Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.1999 N Ф09-877/98-АК по делу N А50-5445/98 Ответчиком обнаружено занижение истцом налогооблагаемой прибыли в связи с неправомерным завышением затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 1999 года Дело N Ф09-877/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Перми на решение от 22.-9.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5445/98 по иску Государственной инспекции по карантину растений Министерства сельского хозяйства РФ в лице Пограничной государственной инспекции по карантину растений Пермской области к Государственной налоговой инспекции по г. Перми о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Ратнер С.З., дов. от 26.01.99; Трапезникова Е.Ю., дов. от 26.01.99.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

Представителям истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Государственная инспекция по карантину растений Министерства сельского хозяйства РФ обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Перми (Госналогинспекции) N 02/7/459ДСП от 02.07.98 о взыскании финансовых санкций в сумме 12671 руб. 80 коп.

Решением от 22.09.98 арбитражного суда иск удовлетворен в полном объеме.

Определением суда, вынесенным в том же судебном заседании, ответчику отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании с Госинспекции по карантину растений суммы заниженной прибыли, штрафа в размере той же суммы и 10% финансовой санкции на общую сумму 12618 руб. 20 коп.

Госналогинспекция по г. Перми не согласна с решением и постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда, просит их отменить, в иске отказать, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность вынесенных судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по жалобе Госналогинспекции по г. Перми, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 1 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами и осуществляющие предпринимательскую деятельность.



Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по г. Перми обнаружено занижение Пограничной госинспекцией по карантину растений Пермской области налогооблагаемой прибыли в связи с неправомерным завышением затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) в сумме 6000 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с полученной от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или указания услуг.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Госинспекцией по карантину растений осуществлялась деятельность, отвечающая всем признакам предпринимательской деятельности.

Поэтому Госинспекция по карантину растений не является плательщиком налога на прибыль.

В связи с отмеченным вывод арбитражного суда о неправомерности оспариваемого решения налоговой инспекции соответствует требованиям ст. 1 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Кроме того, налоговой инспекцией, в нарушение ст. 53 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие об использовании поступлений от платных услуг на неуставную деятельность.

Арбитражным судом также обоснованно, в соответствие с требованиями ст. ст. 110, 140 АПК РФ, вынесено определение от 22.09.98 об отказе в приеме встречного искового заявления Госналогинспекции по г. Перми.

При данных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5445/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.