Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.1999 N Ф09-1222/98-ГК по делу N А50-3258/98-Г-7 Вывод суда основан на неверном толковании обязательств, возникших из приложения к договору, в котором предусмотрено возмещение образующейся переплаты средствами телефонизации в номенклатуре на усмотрение истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 1999 года Дело N Ф09-1222/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Макон“ на постановление апелляционной инстанции от 16.11.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3258/98-Г-7 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Макон“ к Открытому акционерному обществу “Телта“ об обязании исполнить договорное обязательство.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Коренфельд А. И., дов. от 12.01.99; ответчика - Митин Ю. Г., дов. от 05.01.99 N 018/3.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Макон“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Открытому акционерному обществу “Телта“ об обязании ответчика передать средства телефонизации на сумму 137 000 руб.: 32 картофона по цене 4 182 руб. 48 коп., 5 таксофонов по цене 540 руб. с доплатой недостающей суммы 461 руб. в пользу истца.

Истец изменил предмет иска и просил передать ему 36 картофонов по цене 3 764 руб. 23 коп., 3 таксофона по цене 540 руб. с доплатой в пользу ответчика 132 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

Решением от 02.10.98 ОАО “Телта“ обязано передать ООО “Макон“ картофоны в количестве 36 единиц, таксофоны - 3 единицы. С ООО “Макон“ в пользу ОАО “Телта“ взыскано 132 руб. Наложен арест на средства телефонизации ОАО “Телта“ в виде 36 картофонов и 3 таксофонов.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.98 того же суда решение от 02.10.98 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ст. 398 ГК РФ предполагает передачу индивидуально-определенной вещи (вещей), а не любого товара по усмотрению покупателя, в случае неисполнения обязательства.

Истец - ООО “Макон“, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение от 02.10.98 оставить в силе.



Оспаривая постановление, истец ссылается на необоснованное применение судом ст. 398 ГК РФ, а также нарушение ст. 421, п. 1 ст. 465, ст. 467 ГК РФ. При этом истец указывает, что ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, условия которого могут содержать элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В связи с этим при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суду следовало применить п. 1 ст. 465, ст. 467 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО “Макон“.

Как следует из материалов дела, по договору купли - продажи недвижимости N 101 от 27.03.97 ОАО “Телта“ (продавец) продает, а ООО “Макон“ (покупатель) покупает домовладение N 4 по ул. Решетникова в Дзержинском районе г. Перми (кирпичное административное здание площадью 1254,6 кв. м). Разделом II договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу сумму 3 078 000 000 руб., выплачиваемых в виде векселей общим номиналом 3 800 000 000 руб., принимаемых продавцом с дисконтом 19% от номинала. Наименование векселей указывается в приложении N 1 к договору. В дальнейшем стороны подписали приложение N 2 от 29.08.97 к договору N 101 от 27.08.97, в котором согласовали передачу других векселей, взамен указанных в приложении N 1. Приложением N 2 от 29.08.97 к договору предусмотрено, что образующаяся переплата в сумме 136 000 000 руб. возмещается ОАО “Телта“ средствами телефонизации в номенклатуре на усмотрение ООО “Макон“, по отпускным ценам завода (ОАО “Телта“) на 14 августа 1997 года.

Иск заявлен в связи с неисполнением договорных обязательств по приложению N 2 к договору N 101 купли - продажи недвижимости от 27.03.97.

Отказывая в удовлетворении искового требования, апелляционная инстанция исходила из содержания ст. 454 ГК РФ, при этом указала, что иных способов оплаты, в частности, путем передачи другого неопределенного товара, общие положения о купле - продаже действующего ГК РФ не содержат.

Данный вывод суда ошибочен, поскольку основан на неверном толковании обязательств, возникших из приложения N 2 к договору, в котором предусмотрено возмещение образующейся переплаты в сумме 136 000 000 руб. средствами телефонизации в номенклатуре на усмотрение ООО “Макон“.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права: ст. ст. 465, 467 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства были исполнены истцом на сумму, превышающую 137 000 руб., предусмотренную договором, которая является задолженностью ответчика и должна быть погашена путем передачи истцу средств телефонизации. Судом дана надлежащая оценка договору N 101 от 27.03.97 как сделки купли - продажи. Однако судом не исследован вопрос о цене картофонов и таксофонов по состоянию на 14.08.97.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неполном исследовании судом всех доказательств, имеющих существенное значение для принятия решения.

В связи с этим решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

В целях объективного рассмотрения спора суду в порядке ст. ст. 53, 54 АПК РФ разрешить вопрос о предоставлении необходимых доказательств при обосновании отпускной цены завода на средства телефонизации - картофонов и таксофонов - по состоянию на 14.08.97.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3258/98-Г-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО “Макон“ в доход федерального бюджета 2 170 руб. госпошлины по кассационной жалобе.