Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.1999 N Ф09-833/98-АК по делу N А47-1064/97У Ответчиком затраты на производство реализованной продукции (работ, услуг) распределены не по всем статьям затрат и на затраты относило всю сумму начисленной оплаты труда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 1999 года Дело N Ф09-833/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Автоматика“ на постановление апелляционной инстанции от 22.10.98 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1064/97у по иску ОАО “Автоматика“ к Госналогинспекции по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании частично недействительными указаний.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Стороны о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Письменных ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество “Автоматика“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительными указаний N 15/3149 27.02.97 в части п. п. а, б, в, г, ж, к п. 2.

Решением суда от 30.06.98 исковые требования удовлетворены частично. Указания N 15/3149 от 27.02.97 признаны недействительными в части заниженной прибыли, доначисленных налогов, рассчитываемых от реализации услуг, санкций 100% и 10% пени по пунктам 2а, 2в, 2г, 2ж, 2к по затратам на оплату труда за 1995 - 1996 годы, п. 2б - полностью.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.10.98 решение изменено. В иске о признании недействительными указаний по п. 2 “а“ в части занижения прибыли 949932,2 т. руб. за 1995 год, 10% 33247 т. руб. штрафа 100% 249932,2 т. руб., занижения прибыли в 1996 году 938334,7 т. руб., штрафа 938334,7 т. руб., штрафа 10% 32841 т. руб., п. 2б, 2в, 2г, 2ж, 2к отказано.

ОАО “Автоматика“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит отменить его полностью, а решение суда - в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 7 Положения о составе затрат, нарушение ст. ст. 1, 2, 132, 454 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не нашел.

Согласно ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ налогоплательщик обязан
своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово - хозяйственной деятельности (п. 1). В случае неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей их исполнение обеспечивается финансовыми санкциями (п. 4).

Оспариваемыми указаниями ОАО “Автоматика“ привлечено налоговой инспекцией к ответственности, предусмотренной ст. 13 вышеназванного Закона. Основанием для взыскания финансовых санкций явились выводы акта документальной проверки от 04.02.97 о занижении истцом дохода (прибыли) в связи с неполным отражением в бухгалтерском учете выручки от выполненных работ и завышением себестоимости продукции (работ, услуг) по затратам на оплату труда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения данным налогом является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Как видно из материалов дела, выполненные истцом строительно - монтажные работы оплачены предприятием “Оренбурггазпром“ путем взаимозачета поставкой газового конденсата по договорам от 30.10.95 N 320 и от 31.10.95 N 52.

В соответствии с учетной политикой (приказы от 02.02.93, 14.03.96 NN 17-КП, 26-КП) п. 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ от 26.12.94 N 170, ст. ст. 5, 11, 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ у истца появилась обязанность по отражению указанной хозяйственной операции в бухгалтерском учете, по учету объектов налогообложения, исчислению и уплате налогов на прибыль, на содержание жилищного фонда, пользователей автомобильных дорог,
за уборку территорий.

Поскольку ОАО “Автоматика“ в нарушение требований налогового законодательства указанные обязанности не выполнены, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о занижении истцом дохода и возникновении недоимки по налогам, исчисляемым от реализации продукции (работ, услуг).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии договора купли - продажи газового конденсата, уступке прав требования судом кассационной инстанции отклоняются. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о реальном исполнении истцом условий договора - соглашения N 320 от 30.10.95 о погашении задолженности путем проведения зачета (акты от 09.11.95, 27.11.95, договор N 52 от 31.10.95). Кроме того, как видно из данных встречной проверки (справка от 26.12.97), предприятие “Оренбурггазпром“ на сумму отгруженного газового конденсата уменьшило свою задолженность перед ОАО “Автоматика“.

Ссылка заявителя о направленности сделки на ускорение расчетов отклоняется как не влияющая на существо спора.

Согласно ч. 2 п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552), прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции и затратами на ее производство и реализацию.

Таким образом, независимо от установленного предприятием метода определения выручки при расчетах прибыли следует учитывать лишь те затраты, которые фактически приходятся на реализованную (оплаченную) продукцию, т. е. в отношении заработной платы при определении налогооблагаемой прибыли участвует только фактически выплаченная зарплата.

Как следует из материалов дела, ОАО “Автоматика“ затраты на производство реализованной продукции (работ, услуг) распределяло не по всем статьям затрат и на затраты относило всю сумму начисленной оплаты труда.

Документов, опровергающих выводы акта
проверки (балансы, форма N 2, оборотные ведомости и т.д.) и подтверждающих правильность формирования истцом затрат по оплате труда и распределения их при определении налогооблагаемой прибыли, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения истца к финансовой ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ по данному основанию.

Ссылка заявителя в обоснование своих возражений на положение по оплате труда, коллективный договор и на особую методику формирования финансовых результатов судом кассационной инстанции отклоняется, т. к. они сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта занижения прибыли. Кроме того, порядок ведения бухгалтерского учета, установленный истцом, противоречит Инструкции по применению плана счетов (утв. приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56), Инструкциям по заполнению типовых форм годовой бухгалтерской отчетности (утв. приказами Минфина РФ N 115 от 19.10.95 и N 31 от 27.03.96), ведет к искажению финансового результата, что также подтверждено актом экспертизы (л. д. 46, том 2).

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 22.10.98 Арбитражного суда Оренбургской области является законным. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.10.98 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1064/97у оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.