Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.1998 N Ф09-803/98-АК по делу N А60-970/98 Определяя размер самостоятельно уплаченных физическими лицами сумм подоходного налога, арбитражный суд в нарушении АПК РФ сослался на доказательства, которых нет в материалах дела и которым не дана какая-либо оценка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 декабря 1998 года Дело N Ф09-803/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Ревде на решение от 02.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-970/98 по иску закрытого акционерного общества “Ревдинский метизный завод“ к Государственной налоговой инспекции по г.Ревде о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие
представитель: от истца: Андреев В.П. - дов. от 09.07.98. Госналогинспекция по г. Ревде о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. Представитель инспекции в судебное заседание не прибыл.

Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество “Ревдинский метизный завод“ (в настоящее время ЗАО “Металлургический холдинг“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции (Госналогинспекции) по г. Ревде от 29.06.98 N 03/1974 о взыскании подоходного налога, не удержанного и не перечисленного в бюджет при выплате дохода физическим лицам и финансовых санкций, начисленных в связи с указанным нарушением.

Решением от 02.09.98 арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, решение Госналогинспекции по г. Ревде от 29.06.98 N 03/1974 признано недействительным в части взыскания с истца подоходного налога в сумме 605022 руб. и штрафа в сумме 60502 руб.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.98 того же суда решение оставлено без изменения.

Госналогинспекция по г. Ревде не согласна с вынесенным решением и постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительным решения о взыскании подоходного налога в сумме 605022 руб. и штрафа в сумме 60502 руб., просит их отменить, в иске отказать, считает, что судом неправильно применены нормы материального права: ст. 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, нарушена норма процессуального права: ст. 53 АПК РФ.

Проверяв законность вынесенных судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по жалобе Госналогинспекции по г. Ревде, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по г.
Ревде проведена проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО “Ревдинский метизный завод“, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.12.96 по 31.03.98, о чем составлен акт от 18.05.98.

Актом проверки установлено, что в сентябре - декабре 1997 года согласно заключенных договоров истец приобрел у физических лиц обыкновенные акции ЗАО “Втормет“. С сумм, выплаченных физическим лицам, превышающих 1000 - кратный, установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда, истцом не исчислен и не удержан в бюджет подоходный налог.

В ходе проверки также установлено, что истцом допущено несвоевременное перечисление подоходного налога в бюджет при выплате зарплаты своим работникам.

На основании акта проверки Госналогинспекцией по г. Ревде принято решение от 29.06.98 N 03/1974 о взыскании с ЗАО “Ревдинский метизный завод“ недобора по подоходному налогу в сумме 749799 руб., штрафа 10% от суммы недобора в размере 74979,9 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 0,49 руб.

При вынесении судебных актов в части удовлетворения исковых требований арбитражный суд исходил из того, что 16 физических лиц, продавших акции истцу, предоставили в налоговые инспекции по месту жительства декларации о доходах за 1997 год с учетом дохода, полученного от продажи акций, и самостоятельно уплатили в бюджет подоходный налог.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ плательщиками подоходного налога являются физические лица, объектом налогообложения у которых является совокупный доход, полученный в календарном году.

Согласно ст. ст. 9, 12, 13, 20 названного Закона предприятия, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно и правильно исчислить, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с выплаченных доходов физическим лицам;
сообщать налоговым органам соответствующие сведения. При неисполнении обязанностей к предприятию применяется ответственность по ст. 22 Закона в виде взыскания суммы неудержанных налогов и штрафа в размере 10% от этих сумм.

Поскольку ЗАО “Ревдинский метизный завод“ не удержало и не внесло в бюджет суммы подоходного налога с доходов физических лиц от продажи акций, арбитражный суд сделал правильный вывод о неисполнении истцом возложенных на него Законом РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ обязанностей.

При этом арбитражный суд сделал также правильный вывод о том, что в случае самостоятельной уплаты физическими лицами подоходного налога с этих доходов ответственность по ст. 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ к источнику выплаты дохода не может быть применена (ст. ст. 6, 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“).

Вместе с тем, определяя размер самостоятельно уплаченных физическими лицами сумм подоходного налога, арбитражный суд в нарушении ст. ст. 52, 59 АПК РФ сослался на доказательства, которых нет в материалах дела и которым не дана какая-либо оценка.

При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует проверить правильность размера финансовых санкций, дать оценку соответствующим доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-970/98 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.