Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.1998 N Ф09-1125/98-ГК по делу N А34-222/98-С8 Суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 1998 года Дело N Ф09-1125/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АКБ “Курганпромбанк“ на определение апелляционной инстанции от 16.09.98 Арбитражного суда Курганской области о приостановлении производства по делу N А34-222/98-С8 по иску АООТ “Шадринский телефонный завод“ к АКБ “Курганпромбанк“ о взыскании 1297000 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Шантарин А.В., дов. N 320/811 от 02.03.98; от ответчика: Бытова Н.А., дов. N 5 от 08.01.98.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Акционерное общество открытого типа “Шадринский телефонный завод“ (далее - АООТ “Шадринский телефонный завод“) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Акционерному коммерческому банку “Курганпромбанк“ (далее - АКБ “Курганпромбанк“) о взыскании 1297000 руб. 82 коп. излишне выплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитным договорам N 46 от 01.01.94, N 52 от 01.04.94.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований на сумму 2917712 руб. 56 коп. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 06.08.98 в иске о взыскании 4214713 руб. 38 коп. отказано.

Определением апелляционной инстанции от 16.09.98 того же суда назначена бухгалтерская экспертиза, производство по делу до получения заключения экспертов приостановлено.

Ответчик - АКБ “Курганпромбанк“ с определением не согласен, просит его отменить, производство по делу возобновить.

Оспаривая определение апелляционной инстанции, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права - ст. 58 АПК РФ, полагает, что суд в нарушение указанной нормы права неверно определил предмет доказывания по делу и назначил бухгалтерскую экспертизу для разрешения вопроса о наличии задолженности банка перед истцом.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе АКБ “Курганпромбанк“.



Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции АООТ “Шадринский телефонный завод“ заявило ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для подтверждения правильности расчета излишне уплаченных процентов по кредитным договорам, которое судом удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с изложенным суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертов.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции от 16.09.98 Арбитражного суда Курганской области по данному делу законно и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 16.09.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-222/98-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.