Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.1998 N Ф09-749/98-АК по делу N А60-875/98-С5 Отсутствие договора аренды земельного участка нельзя рассматривать как самовольное занятие этого земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 декабря 1998 года Дело N Ф09-749/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Верхнесалдинского района Свердловского области на решение от 19.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-875/98-С5 по иску Предприятия ООО “Центр НТТМ “Эврика“ к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Верхнесалдинского района Свердловской области о признании недействительным постановления.

В заседании приняли участие: от истца: Зубарев А.Ю., представитель, дов. от 17.08.98, Утянский В.А., директор, протокол собрания от 15.04.95; от ответчика: Ерилина В.П., председатель комитета.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Предприятие ООО “Центр НТТМ “Эврика“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным постановления комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Верхнесалдинского района Свердловской области от 19.02.96 N 6 о взыскании штрафа в размере 8349 руб. за нарушение земельного законодательства.

Решением от 19.08.98 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен.



Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.98 решение оставлено без изменения.

Ответчик - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Верхнесалдинского района Свердловской области - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на неприменение судом ст. 82 Закона Свердловской области от 29.12.95 N 40-ОЗ “О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области“, ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Указа Президента РФ от 01.12.93 N 2130 “О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость“. По мнению ответчика, в соответствии с указанными правовыми актами при заключении договора аренды нежилого помещения необходимо регистрировать право пользования долей земельного участка, на котором расположено арендуемое помещение. Неисполнение данного правила является, согласно приложению N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды России от 25.05.94 N 160, нарушением земельного законодательства, которое квалифицируется как самовольный захват земли.

Кроме того, заявитель считает, что он освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ “О государственной пошлине“, в связи с чем суд неправомерно взыскал с него судебные расходы.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат изменению.

Как видно из материалов дела, госинспектором по использованию и охране земель Верхнесалдинского района в отношении ТОО “Центр НТТМ “Эврика“ (ныне Предприятие ООО “Центр НТТМ “Эврика“) составлен протокол о нарушении земельного законодательства от 16.02.98 N 6, на основании которого комиссией по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Верхнесалдинского района Свердловской области вынесено постановление от 19.02.98 о взыскании с истца штрафа в размере 8349 руб. за самовольное занятие земельного участка под арендуемым помещением, расположенным по адресу: г. В. Салда, ул. 25 Октября, 16, выразившееся в отсутствии документов, удостоверяющих право пользования данным участком.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку право последнего на пользование данным земельным участком возникло в связи с заключением договора аренды нежилого помещения, расположенного на этом участке.

Указанный вывод суда соответствует ст. 652 ГК РФ, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той часть земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах отсутствие договора аренды земельного участка нельзя рассматривать как самовольное занятие этого земельного участка. Поэтому вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения общества “Эврика“ к ответственности является верным.

В связи с изложенным ссылка заявителя на нарушение норм материального права кассационной инстанцией не принимается как несостоятельная.



Вместе с тем, при распределении судебных расходов суд не учел, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Верхнесалдинского района Свердловской области является государственный учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и в соответствии с п. п. 6 п. 5 ст. 5 Закона РФ от 09.12.91 “О государственной пошлине“ (в ред. от 19.07.97) подлежит освобождению от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Взыскание с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины является неправомерным. Судебные акты в указанной части подлежат изменению. Госпошлину по иску следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-875/98-С5 в части взыскания госпошлины изменить.

Возместить Предприятию ООО “Центр НТТМ “Эврика“ за счет средств Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 835 руб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.