Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.1998 N Ф09-733/98-АК по делу N А76-4926/98-42У-113 Осуществление такой деятельности как приобретение сырья, его переработка и реализация готовой продукции в комплексе направлено на реализацию вновь созданной продукции и не является заготовительной, снабженческо-сбытовой или торговой, поэтому применение истцом ставки налога, установленной для торговых организаций, не основано на требованиях налогового законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 1998 года Дело N Ф09-733/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение от 10.08.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4926/98-42у-113 по иску ООО “Гурман“ к Госналогинспекции по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным решения.

В заседании суда приняли участие представители: от истца - Литвинова О.Е. (доверенность от 30.07.98 N 82); Литвинова Р.Б. (доверенность N 84 от 30.07.98); от ответчика - Бедова Т.И. начальник отдела (доверенность от 26.03.98 N 08-3343); Мелюхина О.В. начальник отдела местных налогов (дов. от 26.11.98 N 08-15338); Меньшова Н.А. начальник юротдела (доверенность от 16.03.98 N 08-2868); Балакирев М.В. ведущий юрисконсульт (доверенность от 26.11.98 N 08-15338).

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО “Гурман“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Госналогинспекции по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным решения Госналогинспекции по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 26.06.98 N 34/48 о применении финансовых санкций в виде взыскания:

1) по п. 1 налога на пользователей автодорог за сокрытый или неучтенный объект налогообложения в сумме 544 руб., штрафа в размере той же суммы, доначисленного налога на пользователей автодорог в сумме 677515 руб., пени - 239624 руб. за задержку уплаты налога;



2) по п. 2 суммы 73 руб. - сбора на нужды образовательных учреждений за сокрытый или неучтенный объект налогообложения, штрафа в размере той же суммы, пени - 10 руб. за задержку уплаты налога;

3) по п. 3 суммы 73 руб. - транспортного налога за сокрытый или неучтенный объект налогообложения, штрафа в размере той же суммы, пени - 11 руб. за задержку уплаты налога, всего финансовых санкций - 918540 руб.

Решением от 10.08.98 Арбитражного суда Челябинской области (в редакции определения от 24.08.98) признан недействительным п. 1 решения Госналогинспекции по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 26.06.98 N 34/98 в отношении ООО “Гурман“ на сумму 918227 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Госналогинспекция по Тракторозаводскому району г. Челябинска с судебным решением не согласна, просит его отменить, в иске отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом п. 2 ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“, п. 6 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, постановления Челябинской областной Думы от 13.07.95 N 212 “О ставках налога на пользователей автомобильных дорог“ и неприменение судом Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56.

При проверке законности судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ установлено, что кассационная жалоба является обоснованной.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по Тракторозаводскому району г. Челябинска приняла решение N 34/48 от 26.06.98 о применении к ООО “Гурман“ финансовых санкций в сумме 918540 руб. в виде начисленных налога на пользователей автодорог, сбора на нужды образовательных учреждений, транспортного налога, штрафа и пеней по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, взносов в бюджет и внебюджетные фонды ООО “Гурман“ за период с 19.02.96 по 30.09.97, зафиксированных актом N 34/48 от 21.04.98 (с дополнениями к нему от 11.06.98, от 26.06.98). При проверке госналогинспекцией установлено, что ООО “Гурман“ производило закуп сырья (мясо, оболочки, специи и т.д.) и передавало его стороннему предприятию для переработки в колбасные изделия (при этом, при приобретении сырья оно учитывалось ООО “Гурман“ на субсчете 10.1 “Сырье и материалы“, при передаче стоимость сырья списывалась с субсчета 10.1 на субсчет 10.7 “Материалы, переданные в переработку“). Вся выручка от реализации колбасных изделий, принадлежащих ООО “Гурман“, полностью поступала на его расчетный счет. Таким образом, госналогинспекция пришла к выводу, что ООО “Гурман“ является производителем колбасных изделий из приобретенного для этих целей сырья с привлечением стороннего предприятия. Госналогинспекция полагает, что предприятию следовало исчислять налог на пользователей автодорог от суммы реализации продукции по ставке 2,6%, тогда как ООО “Гурман“ исчисляло налог по ставке 0,3%, установленный для исчисления налога на пользователей автодорог торговыми организациями. Кроме того, по мнению госналогинспекции, ООО “Гурман“ не учло в объекте обложения налогом на пользователей автодорог сумму 15000 руб., полученную по взаимозачету с ЗАО “Алденис“. Проверкой также установлено, что при определении налогооблагаемой базы для уплаты сбора на нужды образовательных учреждений и транспортного налога ООО “Гурман“ не были учтены выплаченные работникам суммы компенсаций за неиспользованный отпуск. На основании указанных выводов госналогинспекцией были доначислены ООО “Гурман“ вышеназванные налоги, сборы и соответствующие финансовые санкции в соответствии со ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ (в редакции Закона РФ от 27.12.95 N 211-ФЗ) налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, являющиеся юридическими лицами, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности исходя из установленных ставок.

Пунктом 2 статьи 5 вышеназванного Закона РФ установлены ставки налога на пользователей автодорог, которые исчисляются от суммы реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг и от оборота для заготовительных, торгующих и снабженческо-сбытовых организаций. Органам государственной власти п. 3 ст. 5 названного Закона предоставлено право увеличивать размер ставок налога.



С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.05.97 N 82-ФЗ в статью 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ ставки налога установлены от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг) и от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Право повышать (понижать) ставку налога, но не более чем на 50% предоставлено законодательным (представительным) органам субъектов РФ с учетом местных условий, налог исчисляется по каждому виду деятельности отдельно (п. 2 ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ в редакции закона от 26.05.97 N 82-ФЗ).

Постановлением Челябинской областной Думы от 13.07.95 N 212 “О ставках налога на пользователей автомобильных дорог“ установлены следующие ставки налога: 2,6% от суммы реализации продукции выполненных работ и предоставленных услуг, 0,3% от товарооборота для заготовительных, торгующих и снабженческо-сбытовых организаций.

Принимая во внимание то, что ООО “Гурман“ не закупало для реализации колбасные изделия, а с привлечением сторонней организации перерабатывало сырье в колбасные изделия, правомерен вывод налоговой инспекции о том, что объектом обложения налогом на пользователей автодорог, в данном случае, является выручка от реализации продукции и налог на пользователей автодорог должен быть исчислен ООО “Гурман“ по ставке 2,6% от суммы реализации колбасных изделий.

То обстоятельство, что ООО “Гурман“ органами статистики присвоен один из кодов классификационных признаков ОКОНХ (основной вид деятельности) - 71110, 71211 - государственная оптовая торговля, предприятие государственной торговли, - не имеет значения для целей налогообложения налогом на пользователей автодорог. В соответствии с Уставом (л. д. 74 - 79) ООО “Гурман“ может заниматься различными видами деятельности и налог на пользователей автодорог должен быть уплачен по каждому виду деятельности отдельно (ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“). Осуществление такой деятельности как приобретение сырья, его переработка и реализация готовой продукции в комплексе направлено на реализацию вновь созданной продукции и не является заготовительной, снабженческо-сбытовой или торговой, поэтому применение ООО “Гурман“ ставки налога, установленной для торговых организаций, не основано на требованиях налогового законодательства.

При таких обстоятельствах госналогинспекцией правомерно доначислены налог на пользователей автодорог в сумме 677515 руб. и соответствующая сумма пени, оснований для признания решения госналогинспекции ст 26.06.98 N 34/48 недействительным в этой части у арбитражного суда не имелось.

Выводы госналогинспекции о неучтении ООО “Гурман“ в объекте налогообложения 15000 руб. полученных по взаимозачету с ЗАО “Алденис“ не подтверждены материалами дела. Как следует из протокола разногласий к акту N 34/48 от 21.04.98, справки от 18.11.97 (л. д. 32 - 34, 84 - 87) исправления самостоятельно внесены налогоплательщиком в бухгалтерскую отчетность до начала проверки и данные отражены в отчете за IV квартал 1997 (на основании ранее проведенной проверки исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по акту N 569 от 04.11.97), в связи с чем и согласно Указу Президента РФ от 08.05.96 N 685 эта ранее выявленная ошибка налоговым нарушением не является. Для начисления налога на пользователей автодорог в сумме 544 руб., штрафа в этой же сумме и соответствующей суммы пени по п. п. 1.1, 1.2, 1.4 решения N 34/48 от 26.06.98 оснований у госналогинспекции не имелось, поэтому исковые требования в этой части удовлетворены обоснованно.

В отношении сбора на нужды образовательных учреждений и транспортного налога, судом исследованы все обстоятельства и им дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст. ст. 95, 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4926/98-42у-113 изменить.

Признать недействительным решение Госналогинспекции по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 26.06.98 N 34/48 в части взыскания налога на пользователей автодорог в сумме 544 руб., штрафа в размере этой же суммы и соответствующей части пени (п. п. 1.1, 1.2, 1.4).

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Гурман“ в доход федерального бюджета 400 руб. госпошлины по кассационной жалобе.