Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.1998 N Ф09-1031/98-ГК по делу N А50-3754/98-Г16 Разрешая вопрос о законности кредитного договора с точки зрения его содержания, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется (предоставление кредита векселем банка не противоречит ст. 819 ГК РФ).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 1998 года Дело N Ф09-1031/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого импортно - экспортного банка “Импэксбанк“ на решение от 27.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3754/98-Г16 по иску Коммерческого импортно - экспортного банка “Импэксбанк“ к ООО “Рэдос“, ООО “Технический центр “Прогресс - Электро“ о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности, взыскании 958562 руб. 18 коп.

В заседании приняли участие: от истца: Рудаков А.В. - дов. от 25.11.98; от ответчика ООО “ТЦ “Прогресс - Электро“: Куртаули Я.И. - дов. N АП/99 от 25.06.98.

Ответчик ООО “Рэдос“ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Коммерческий импортно - экспортный банк “Импэксбанк“ обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Рэдос“, ООО “ТЦ “Прогресс - Электро“ о признании недействительным кредитного договора от 18.08.97 N 65 между КБ “Импэксбанк“ и ООО “Рэдос“ и в силу признания недействительным этого договора - применении последствий недействительности сделки (двустороннюю реституцию), а именно: восстановлении задолженности по кредитному договору от 21.07.97 N 49 и взыскании с ООО “ТЦ “Прогресс - Электро“ по кредитному договору от 21.07.97 N 49 суммы задолженности в размере 958562 руб. 18 коп.



Решением от 27.07.98 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.09.98 решение оставлено без изменения.

Отказывая в признании кредитного договора N 65 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор содержит все признаки кредитного договора, предусмотренные п. 1 ст. 819 ГК РФ. Но поскольку п. п. 1.2, 2.2 договора о выдаче кредита векселем банка противоречат п. 1 ст. 819 ГК РФ, судом эти пункты признаны ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, что не влечет недействительности всей сделки (ст. 180 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции, оставившим решение об отказе в иске без изменения, вместе с тем изменена мотивировочная часть решения, т. к. вывод суда о ничтожности п. п. 1.2, 2.2 договора N 65 несостоятелен.

Истец - КИЭБ “Импэксбанк“ - с решением и постановлением не согласен, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение, истец ссылается на неправильное применение судом ст. 819 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе КИЭБ “Импэксбанк“.

Как следует из материалов дела, между КИЭБ “Импэксбанк“ и ООО “Рэдос“ (заемщик) заключен кредитный договор N 65 от 18.08.97, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 973050346 руб. под 30% годовых на срок до 20.02.98 (п. 1.1). Кредит заемщику предоставляется путем выдачи одного простого векселя КБ “Импэксбанк“ на сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора (п. 1.2).

Кредит был предоставлен ООО “Рэдос“ банковским векселем КИЭБ “Импэксбанк“ серии 02 N 000381, составленным 19.08.97, которым ООО “Рэдос“, являясь поручителем ООО “ТЦ “Прогресс - Электро“, погасило задолженность торгового центра банку по кредитному договору N 49 от 21.07.97.

Разрешая вопрос о законности договора N 65 от 18.08.97 с точки зрения его содержания (ст. 168 ГК РФ), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется.



Предоставление кредита векселем банка не противоречит ст. 819 ГК РФ. Поскольку выдача большинства кредитов осуществляется в безналичной форме, предметом кредитных отношений становятся права требования, а не деньги (в виде денежных банкнот). Выдача кредита в безналичной форме произведена по договору N 65 путем передачи банком права на денежную сумму 973050346 руб. посредством векселя серии 02 N 000381.

Вексель был передан взамен денежного платежа, и в последующем предъявлением векселя к оплате заемщик реализовал имущественное право, удостоверенное этой ценной бумагой (ст. 142 ГК РФ), а именно право на определенные денежные средства.

Возможность предоставления по соглашению сторон вексельного кредита (векселедательский кредит) в форме финансовых векселей банка - кредитора предусмотрена Рекомендациями по использованию векселей в хозяйственном обороте (письмо Центрального Банка России “О банковских операциях с векселями“ от 09.09.91 N 14-3/30). Этими Рекомендациями предусмотрены и иные разновидности и формы вексельных кредитов.

При отсутствии оснований для признания кредитного договора N 65 от 18.08.97 недействительным судом правомерно отказано в применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является законным, судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3754/98-Г16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.