Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.1998 N Ф09-1024/98-ГК по делу N А50-4186/98-ГК Суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность за выполненные, но не оплаченные услуги по договорам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 1998 года Дело N Ф09-1024/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Уральский металл“ на решение от 06.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4186/98-ГК по иску ЗАО “ЖДТ“ к ЗАО “Уральский металл“ о взыскании 4463131 руб. 60 коп. задолженности.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В заседании суда приняли участие представители истца: Соловьев Н.И., директор; Карташова Л.А., юрисконсульт по доверенности от 26.11.98.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.



Истец - ЗАО “ЖДТ“, обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Уральский металл“ о взыскании 4463131 руб. 60 копеек задолженности за выполненные, но не оплаченные услуги по договорам от 26.07.96 и от 24.02.97.

Решением арбитражного суда от 06.08.98 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.09.98 решение оставлено без изменения.

Ответчик не согласен с принятыми судебными актами, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. В кассационной жалобе ЗАО “Уральский металл“ указывает на то, что судом неправильно применены нормы ст. ст. 424, 182, 183, 185 ГК РФ. Заявитель считает, что расчет задолженности произведен истцом по цене, не согласованной сторонами; кроме того, полагает, что протокол согласования цены и акты сверки подписаны со стороны ответчика лицами, не имеющими на это полномочий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора N 16 от 26.07.96 и договора без номера от 24.02.97 истец, являясь исполнителем, оказывал ответчику услуги по перевозке грузов, механизированной их переработке.

Согласно разделу 3 договора от 26.07.96 оплата переработки и перевозки грузов (за 1 тонну) должна производиться ответчиком по ценам на основании плановой калькуляции услуг истца. В соответствии с п. 4.1 договора от 24.02.97 стороны пришли к соглашению об оплате оказанных услуг по ценам (на основании плановых калькуляций истца), согласованным до 25 числа предыдущего месяца с ответчиком. Расчет задолженности ответчику по оплате оказанных услуг произведен в соответствии с условиями договора на основании ведомостей выполненных работ, плановых калькуляций, протоколов согласования цены услуг, актов сверки взаимных расчетов. Долг составляет 4463131 руб. 60 копеек.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 4463131 руб. 60 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Договоры, которые регулируют правоотношения сторон, не предусматривают, что “основой экономических расчетов истца и ответчика является коэффициент 2,7 МТ“.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, приведенные последним и в кассационной жалобе, обоснованно указал на их недоказанность в порядке ст. 53 АПК РФ.



С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании ст. 95 АПК РФ, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4186/98-ГК оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Уральский металл“ в доход федерального бюджета 16957 руб. 83 коп. госпошлины по кассационной жалобе.