Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.1998 N Ф09-739/98-АК по делу N А76-2167/98 Налоговая инспекция не представила доказательств в обоснование своих доводов об осуществлении ответчиком торговых операций из киоска, а равно и об обязательности применения контрольно-кассовой машины и отсутствии ценников на продаваемый товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 ноября 1998 года Дело N Ф09-739/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции г. Карталы на решение от 12.05.1998 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.1998 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2167/98 по иску Госналогинспекции по г. Карталы к гражданину-предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа в сумме 37570 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Куприкова А.Е, предприниматель, свидетельство серия КГА N 1362 от 05.02.1996.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Госналогинспекция по г. Карталы обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Куприковой А.Е о взыскании штрафа в сумме 37570 руб. 50 коп. за нарушение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.



Решением от 12.05.1998 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.1998 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Госналогинспекция с решением и постановлением не согласна. Просит судебные акты отменить, иск удовлетворить с учетом принятого ею изменения в решении от 04.09.1997 N 39, взыскать с предпринимателя штраф в сумме 4174 руб. 50 коп. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями законодательства о применении контрольно-кассовых машин.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия налоговой инспекцией решения N 39 от 04.09.1997 о взыскании штрафа с предпринимателя Куприковой А.Е. явились выводы, изложенные в акте проверки от 19.08.1997 о том, что продавец Патрикова Л.Г. осуществляла торговлю продуктами, принадлежащими предпринимателю, без применения контрольно-кассовой машины и с отсутствием ценников на товар. По мнению налоговой инспекции, наличие данных обстоятельств свидетельствует о нарушении ответчиком требований законодательства, регулирующего порядок применения контрольно-кассовых машин.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательств в обоснование своих доводов об осуществлении ответчиком торговых операций из киоска, а равно и об обязательности применения контрольно-кассовой машины и отсутствии ценников на продаваемый товар.

Согласно ст. 1, 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ все субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении торговых операций обязаны применять контрольно-кассовые машины, а также вывешивать в удобном для покупателей месте ценники на продаваемый товар.

Нарушение указанных требований влечет применение ответственности в виде штрафа в размерах, установленных ст. 7 упомянутого Закона и ст. 146.5 КоАП РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П).

Исключения из правил об обязательном применении контрольно-кассовых машин установлены Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 23.10.1995 N 1028, от 06.01.1997 N 11).

Согласно п. 2 указанного Перечня не допускаются расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин в случае торговли с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.



Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик осуществлял торговлю продовольственными товарами с открытого прилавка, расположенного вне крытых рыночных помещений. Таким образом, вывод судебных инстанций о неправомерности применения ответственности к ответчику является обоснованным, поскольку отсутствовали основания к применению предпринимателем контрольно-кассовой машины.

Доводам истца по поводу отсутствия ценников на продаваемый ответчиком товар судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного судебные акты Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.1998 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.1998 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2167/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.