Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.1998 N Ф09-731/98-АК по делу N А47-544/98 Отсутствие вывешенных ценников является основанием для применения штрафных санкций за нарушение Закона “О применении контрольно - кассовых машин...“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 ноября 1998 года Дело N Ф09-731/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Центральному району г. Оренбурга на решение от 26.06.98 и постановление от 21.09.98 Арбитражного суда Оренбургской области и кассационную жалобу предпринимателя Кондакова А.Г. на постановление от 21.09.98 по делу N А47-544/98 по иску предпринимателя Кондакова А.Г. о признании недействительным указания ГНИ.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились Ходатайств не поступило.

Предприниматель Кондаков А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ГНИ по Центральному району г. Оренбурга о признании недействительным указания N 9 от 19.03.98 по акту проверки от 13.03.98.

Решением от 26.06.98 иск удовлетворен.

Постановлением от 21.09.98 решение изменено, исковые требования удовлетворены в части наложения штрафа в 350-кратном размере. В остальной части иска отказано.



Предприниматель Кондаков А.Г. с постановлением не согласен, считает, что штрафные санкции за отсутствие ценников применены неправомерно, а ГНИ не доказала наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

В кассационной жалобе предпринимателя указывается, что он занимается продажей товаров оптом, а продажа очистительного фильтра в момент проверки произведена лицом, не являющимся продавцом. Для продажи оптом на товары имелись прайс - листы с указанием цены товара, а потому, по мнению истца, санкции к нему применены незаконно.

ГНИ по Центральному району г. Оренбурга считает, что факт покупки фильтров подтвержден соответствующим актом; вывод суда о том, что помещение, где была совершена продажа фильтров, не является торговой точкой, является ошибочным, поскольку магазин - офис “Видеонаблюдение“ соответствует требованиям, предъявляемым к предприятиям розничной торговли; отсутствие в трудовой книжке записи о том, что лицо, продавшее фильтры, является продавцом, не влияет на его фактические отношения с предпринимателем. В связи с этим ГНИ просит отменить постановление в части наложения штрафа за неприменение ККМ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, ГНИ по Центральному району г. Оренбурга проведена проверка торговой точки, принадлежащей гражданину - предпринимателю Кондакову А.Г. В результате проверки выявлено, что при контрольной закупке, произведенной работником ГНИ, контрольно - кассовый аппарат не применялся, ценники на выставленные товары не вывешены. Согласно акта проверки от 13.03.98 на предпринимателя наложен штраф в 350-кратном размере минимальной месячной оплаты труда за неприменение ККМ и 100-кратном размере за отсутствие ценников.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал отсутствие вывешенных ценников основанием для применения штрафных санкций в размере 100 минимальных месячных оплат труда. Требование о предоставлении необходимой информации о цене в наглядной и доступной для покупателя форме содержится в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (п. 11). Ссылка истца на то, что он занимается оптовой продажей, в данном случае несостоятельна, поскольку товар был реализован в розницу за наличные деньги. Информация о цене, содержащаяся в прайс - листах, не соответствует требованиям, предъявляемым к ней Законом РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно полагают, что основания для применения штрафных санкций за неприменение ККМ отсутствуют. Закон РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и Правила продажи отдельных видов товаров не раскрывают понятия “торговой точки, предназначенной для розничной продажи товаров для населения“. Из указанных нормативных актов можно сделать вывод, что такой “точкой“ может быть любое помещение, обеспечивающее возможность хранения и реализации товаров при соблюдении санитарных, противопожарных и иных требований. Сам факт неприменения ККМ подтвержден актом проверки от 13.03.98, объяснениями гр. Инжеватова О.П. и предпринимателя Кондакова А.Г. (л. д. 28 - 29). Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что продажа фильтров осуществлена лицом, не имеющим отношения к деятельности истца. Поэтому решение ГНИ о применении штрафных санкций за неприменение ККМ при осуществлении розничной купли - продажи является правомерным.

Однако в силу постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 12.05.98 максимальная сумма штрафных санкций не должна превышать 100-кратного размера минимальной месячной оплаты труда. Поэтому в части, превышающей установленный максимальный размер штрафа, указание ГНИ N 9 от 19.03.98 следует признать недействительным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:



Решение от 26.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.98 отменить.

Признать недействительными указания ГНИ по Центральному району г. Оренбурга N 9 от 19.03.98 в части взыскания штрафа за неприменение ККМ в 250-кратном размере минимальной месячной оплаты труда. В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Кондакова А.Г. в доход федерального бюджета 8 руб. 35 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Поворот исполнения решения и постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Оренбургской области.