Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2004 N КГ-А40/11712-04 Если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11712-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): Т. - дов. от 02.04.04 N 9; от ответчика: И. - дов. от 24.08.04, рассмотрев 14.12.2004 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Арис-Ойл“ - на решение от 01.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 09.09.2004 N 09АП-481/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-7749/04-47-38 по иску (заявлению) ООО “Арис-Ойл“ к ГУП “Мосгортранс“ о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере
3592418 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Арис-Ойл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию “11 автобусный парк“ ГУП “Мосгортранс“ (ДГУП “11 автобусный парк“ ГУП “Мосгортранс“) о расторжении договора о сотрудничестве от 01.01.2000 и взыскании с ответчика 3592418 руб. 15 коп., составляющих неосновательное обогащение последнего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 16 Гражданского кодекса РФ, а не статья 46.

Иск заявлен на основании ст. ст. 46, 450, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 19.04.2004 ответчиком по делу признано ГУП “Мосгортранс“.

Решением суда от 01.06.2004 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что оснований для расторжения договора о сотрудничестве в судебном порядке не имеется, поскольку обязательства сторон по оспариваемому договору прекращены в силу ст. 417 ГК РФ.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорный договор является договором о намерениях, проектно-сметная документация по данному договору не согласовывалась; объем и сроки выполнения работ сторонами не были определены. Суд сослался также на то, что истцом не представлены доказательства сдачи работы ответчику как заказчику в соответствии с условиями договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2004 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

При этом суд указал также на то, что денежные средства истцом перечислялись не ответчику, а третьим лицам. В представленных в дело платежных документах плательщиком значится не истец, а иное лицо. В назначении платежа указанных платежных документов отсутствуют ссылки на заключенный сторонами договор.

На принятые судебные акты ООО “Арис-Ойл“ подана кассационная жалоба, в которой ставится
вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению (ст. ст. 702, 708 ГК РФ) и не применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 432, 1102 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ДГУП “11 автобусный парк“ ГУП “Мосгортранс“ был заключен договор о сотрудничестве от 01.01.2000 в области строительства автозаправочной станции стационарного типа по адресу: Автобусный парк N 11, г. Москва, ул. Левобережная, вл. 6.

В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательства по организации, финансированию и обеспечению выполнения работ, связанных с подготовкой и согласованием проектно-сметной документации по строительству АЗС; а также обязался финансировать в полном объеме работы по строительству, поставке оборудования и пуско-наладочные работы, а ответчик обязался организовать и обеспечить выполнение исходно-разрешительной документации по строительству АЗС и в течение 5 дней с момента сдачи АЗС в эксплуатацию реализовывать на ней моторное топливо, приобретаемое исключительно у истца по отдельному договору по ценам, согласованным с ГП “Мосгортранс“.

Судом установлено, что во исполнение данного договора истец заключил договоры с третьими организациями, в соответствии с которыми финансировал выполнение строительных,
монтажных, пуско-наладочных, электротехнических, противопожарных работ, а также закупку технологического оборудования для указанной АЗС.

Согласно акту государственной комиссии от 03.07.2001 автозаправочная станция принята в эксплуатацию.

Судом установлено также, что принятие Закона г. Москвы от 15.05.02 N 4 “О городских государственных заказах“ и распоряжения премьера Правительства Москвы от 12.04.01 N 302-РП “Об организации конкурса на право поставки топливно-смазочных материалов для предприятий ГУП “Мосгортранс“ повлекло для сторон невозможность исполнения ими обязательств по договору от 01.01.2000, что в силу ст. 417 ГК РФ послужило основанием для признания договора прекращенным.

С учетом установленного судом правомерно отказано в иске о расторжении договора.

Между тем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с п. 4.4 договора о сотрудничестве от 01.01.2000 в случае прекращения договора стороны совместно в недельный срок рассмотрят вопрос о порядке, сроках и условиях выплаты затрат на выполнение работ по строительству АЗС на взаимовыгодной основе.

В нарушение ст. 71 АПК РФ судом не дана оценка данному условию договора.

Между тем названное условие договора устанавливает обязанность ответчика по возмещению затрат истца.

В этой связи суду следовало проверить, рассматривался ли сторонами вопрос о возмещении затрат, установить размер затрат истца по строительству АЗС, выяснить исполнение сторонами п. 2.2.2 договора с момента принятия АЗС в эксплуатацию до момента прекращения договора в силу ст. 417 ГК РФ.

Исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного решение и постановление в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения подлежат отмене в соответствии со ст. 288 АПК
РФ, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку условиям договора от 01.01.2000 и представленным в дело доказательствам, тщательно проверить доводы заявителя и с учетом установленного правильно разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7749/04-47-38 изменить.

В части отказа в иске ООО “Арис-Ойл“ о взыскании с ГУП “Мосгортранс“ 3592418 руб. 15 коп. решение и постановление отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.