Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.1998 N Ф09-725/98-АК по делу N А47-1087/98У Поскольку таможней не представлено доказательств того, что истцом изменяются первоначальные сведения, на основании которых была выдана лицензия на учреждение склада временного хранения, то издание ею приказа о ликвидации склада неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 ноября 1998 года Дело N Ф09-725/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орской таможни на решение от 28.08.98 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1087/98У по иску АООТ “Медногорский медно-серный комбинат“ к Орской таможне о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа.

В заседании приняли участие: от истца - Кипоренко О.Н., юрисконсульт, дов. от 04.01.98; от ответчика - Майданенко Н.А., гл. инспектор, дов. от 08.12.97.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

АООТ “Медногорский медно-серный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным приказа Орской таможни от 21.01.98 N 23 “О ликвидации склада временного хранения“.

Решением от 28.11.98 Арбитражного суда Оренбургской области иск удовлетворен.



Решение в апелляционной инстанции не проверялось.

Ответчик - Орская таможня - с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на неправильное применение судом Положения о временном хранении (складах временного хранения), утвержденного приказом ГТК России от 07.10.93 N 388.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Орской таможней был издан приказ от 21.01.98 N 23, согласно которому начальнику Медногорского таможенного поста предписывалось выполнить мероприятия по ликвидации склада временного хранения АООТ “Медногорский медно-серный комбинат“ по желанию его владельца, а также изъять ранее выданную Орской таможней лицензию N 231/000022 на учреждение склада временного хранения “Медногорский медно-серный комбинат“.

Основанием для издания вышеуказанного приказа явилось письмо истца от 24.10.97 N 10/213, адресованное таможне, которое, по мнению ответчика, содержало изменение сведений о расположении открытой площадки склада временного хранения (территория площадью 1200 кв. м на эстакадах N 1 и N 2) и было расценено таможней как заявление истца о ликвидации склада временного хранения по желанию владельца.

Принимая решение, суд исходил из того, что ни в тексте заявления истца на выдачу лицензии, ни в лицензии от 20.11.96 N 231/000022 не говорится о конкретном участке расположения склада временного хранения, обозначенном какими-либо границами. В названных документах речь идет об общей площади склада временного хранения - 2040 кв. м, в т.ч. указана площадь двух выгрузочных эстакад - 1200 кв. м и дается их техническая характеристика.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела.

В соответствии с п. п. 13.2, 13.3 Положения о временном хранении (складах временного хранения), утвержденного приказом ГТК России от 17.10.93, при изменении любых сведений, указываемых в заявлении, а также в документах, прилагаемых к заявлению, владелец склада обязан в течение 7 рабочих дней уведомить об этом таможню, выдавшую лицензию на учреждение склада временного хранения. Если изменение сведений носит такой характер, что лицензия не могла быть выдана, если бы владелец склада указал такие сведения в заявлении о выдаче лицензии либо в прилагаемых к заявлению документах (тип склада, местонахождение помещений, их обустройство и оборудование и т.п.), то письменное уведомление об этом рассматривается как заявление владельца склада о ликвидации склада временного хранения по желанию владельца.

Таким образом, таможня могла принять решение о невозможности сохранения действия лицензии лишь при наличии вышеуказанных обстоятельств.



В силу ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика.

Поскольку Орской таможней не представлено доказательств того, что истцом изменяются первоначальные сведения, на основании которых была выдана лицензия на учреждение склада временного хранения, то издание ею приказа о ликвидации склада неправомерно.

Имеющиеся в материалах дела планы расположения открытой площадки склада временного хранения (площадью 1200 кв. м), направленные истцом в адрес таможни письмом от 24.10.97 N 10/213, не вносят изменений в первоначальные сведения, т.к. таможней не представлено доказательств того, что истец направлял вместе с заявлением о выдаче лицензии иной план расположения открытой площадки.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом Положения о складах временного хранения кассационной инстанцией не принимается как несостоятельная.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.08.98 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1087/98У оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.