Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.1998 N Ф09-723/98-АК по делу N А50-3891/98-АК Наличие приходного ордера об уплате туристической фирме за оформление документов при отсутствии иных доказательств само по себе не свидетельствует о связи этих расходов с производством и реализацией продукции, что исключает возможность их отнесения на себестоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 ноября 1998 года Дело N Ф09-723/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Драцена“ на решение от 20.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3891/98-АК.

В заседании принял участие представитель: истца: Филимонов В.В., директор.

От ответчика, надлежащим образом уведомленного, представитель не явился.

Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Драцена“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Бардымскому району о признании недействительным решения от 06.05.98 N 02/185 о взыскании финансовых санкций по налогу на прибыль.



Решением от 20.07.98 арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, п. п. 1.2.1, 1.2.2 решения от 06.05.98 N 02/185 признаны недействительными полностью, п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 признаны недействительными в части взыскания заниженной прибыли в сумме 622 руб. и соответствующих штрафов, п. 1.2.3 - в части взыскания пени, превышающей сумму, рассчитанную за период до 01.04.98 по ставке 0,06%, за период после 01.04.98 - по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.98 того же суда решение от 20.07.98 изменено, п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 решения от 06.05.98 N 02/185 признаны недействительными в части взыскания заниженной прибыли в сумме 3768 руб. 60 коп. и соответствующих штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в части иска, арбитражный суд сделал вывод о том, что понесенные истцом затраты по приобретению материальных ценностей не подтверждены документально, расходы по оформлению командировок не связаны с производством продукции (работ, услуг), поэтому такие затраты и расходы не могут быть включены в себестоимость.

ООО “Торговый дом “Драцена“ с решением и постановлением в части отказа в иске не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ п. п. 1, 2 “и“ “Положения о составе затрат...“.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, спор возник по поводу правильности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по приобретению товарно - материальных ценностей, не подтвержденных документально, и расходов по командировкам на выставки в г. Пловдив и в г. Лейпциг.

Согласно п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положение), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Из изложенного следует, что затраты, включаемые в себестоимость, должны быть реальными и связанными с производством продукции (работ, услуг).

В проверенном периоде истцом включены в себестоимость затраты по приобретенным и использованным в производстве канцтоварам и автозапчастям на общую сумму 3086 руб. 40 коп.

Основанием для вывода о завышении себестоимости на эту сумму и применения госналогинспекцией соответствующих финансовых санкций послужил факт отсутствия контрольно - кассовых чеков на данные товары.



Арбитражный суд, отказывая в иске в этой части, согласился с доводами госналогинспекции.

Между тем действующее налоговое законодательство, Положение о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденное приказом Министерства финансов РФ от 26.12.94 N 170, не содержат обязательных правил подтверждения расходов при приобретении товарно - материальных ценностей и включении их в себестоимость контрольно - кассовыми чеками.

Поскольку факт реального понесения расходов по приобретению истцом товарно - материальных ценностей на сумму 3086 руб. 40 коп. подтверждается оформленными надлежащим образом товарными чеками продавцов и госналогинспекцией не опровергнут (ст. 53 АПК РФ), применение финансовых санкций в виде взыскания заниженной прибыли в сумме 3086 руб. 40 коп., соответствующих штрафов и пени не основано на законе. В данной части оснований для отказа в иске у арбитражного суда не имелось, поэтому решение и постановление следует изменить.

В 1997 году истцом включены в себестоимость расходы по командировке работников в г. Лейпциг для участия в выставке в сумме 20948 руб.

Делая вывод о завышении себестоимости, госналогинспекция и арбитражный суд посчитали, что данные расходы не связаны с производством и реализацией истцом своей продукции.

Однако, арбитражный суд не учел следующее.

Доказательствами связи командировки с производственной деятельностью предприятия может быть отчет о ней с изложением целей и задач поездки, с приложением предварительных договоров, образцов продукции, буклетов и других документов, а также использование результатов поездки в последующей деятельности.

Отказывая в иске, арбитражный суд принял судебные акты без учета названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным решение и постановление в этой части подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части оснований для отмены решения и постановления не имеется. Наличие приходного ордера от 01.08.97 N 570 об уплате 900 руб. туристической фирме за оформление документов при отсутствии иных доказательств само по себе не свидетельствует о связи этих расходов с производством и реализацией продукции, что исключает возможность их отнесения на себестоимость.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3891/98-АК в части применения финансовых санкций в связи с отнесением в себестоимость затрат по приобретению канцтоваров и автозапчастей изменить. В указанной части исковые требования удовлетворить. Решение ГНИ по Бардымскому району от 06.05.98 N 02/185 признать недействительным в части взыскания заниженной прибыли в сумме 3086 руб. 40 коп. и соответствующих финансовых санкций.

Решение от 20.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.98 того же суда об отказе в иске о признании недействительным решения от 06.05.98 N 02/185 в части взыскания финансовых санкций, связанных с отнесением в себестоимость затрат по командировке в г. Лейпциг, отменить. В данной части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Торговый дом “Драцена“ в доход федерального бюджета 250 руб. госпошлины по кассационной жалобе.