Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2004 N А21-12438/03-С2 Требование истца об обязании ответчика не препятствовать доступу к возведенным истцом на земельном участке ответчика самовольным постройкам для проведения необходимых работ по их сносу неправомерно, поскольку фактически является требованием о сносе самовольных построек, а право требовать сноса самовольной постройки принадлежит собственнику (законному владельцу) земельного участка либо органу, осуществляющему контроль за соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2004 года Дело N А21-12438/03-С2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 21.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КЕЯ“ на решение от 28.04.2004 (судья Лобанова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 (судьи Конева В.В., Шпенкова С.В., Мельник И.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12438/03-С1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “КЕЯ“ (далее - ООО “КЕЯ“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу “Калининградстройтранс“ (далее - ОАО “Калининградстройтранс“) об обязании ответчика не препятствовать доступу к расположенным по адресу: Калининград, улица Туруханская, 1“а“, самовольным постройкам (пристройке к цеху для ремонта автомобилей площадью 255 кв.м, цеху по ремонту двигателей площадью 120 кв.м, цеху по техническому обслуживанию автомобилей площадью 85 кв.м, цеху по производству окон площадью 80 кв.м, домику для сторожа площадью 20 кв.м) с целью проведения необходимых работ по их сносу, включая вывоз строительных материалов.

Решением от 28.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “КЕЯ“ просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ОАО “Калининградстройтранс“, акционерным обществом открытого типа “Калининградстройтранс“ (арендодатель) и правопредшественником ООО “КЕЯ“ индивидуальным частным предприятием “КЕЯ“ (арендатор) 01.06.1995 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование цех для ремонта автомобилей площадью 150 кв.м, помещение недостроенного склада площадью 184 кв.м, бытовые помещения площадью 58,4 кв.м, территорию с асфальтобетонным покрытием площадью 560 кв.м, территорию с травяным покрытием площадью 572 кв.м с целью организации ремонта и обслуживания автомобилей. В соответствии с пунктом 1.5 договора арендодатель разрешает арендатору провести реконструкцию и перепланировку зданий, пристроить крытую пристройку к цеху по ремонту автомобилей площадью 255 кв.м, цех технического обслуживания автомобилей площадью 80 кв.м, цех по ремонту двигателей площадью 50 кв.м, помещение для охраны площадью 20 кв.м и огородить территорию забором.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что затраты, понесенные арендатором на неотделимые улучшения, указанные в пункте 1.5, по истечении срока действия договора арендодателем не возмещаются. Согласно пункту 1.7 договора арендатор не имеет права выкупа объекта аренды, в том числе и произведенных арендатором неотделимых улучшений объекта аренды.

ООО “КЕЯ“ считает, что за время действия договора от 01.06.1995 на арендуемом земельном участке им возведены следующие самовольные постройки: пристройка к цеху для ремонта автомобилей площадью 255 кв.м, цех по ремонту двигателей площадью 120 кв.м, цех по техническому обслуживанию автомобилей площадью 85 кв.м, цех по производству окон площадью 80 кв.м, домик для сторожа площадью 20 кв.м, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО “КЕЯ“ обязано снести своими силами и за счет собственных средств. ООО “КЕЯ“ указывает, что, осуществляя возложенную на него законом обязанность по сносу самовольных построек, ООО “КЕЯ“ имеет право (в защиту которого предъявлен иск) совершать все необходимые для этого действия и требовать от третьих лиц не совершать действий, препятствующих этому.

Кассационная инстанция считает, что требования ООО “КЕЯ“ не основаны на законе.

Иск ООО “КЕЯ“ фактически является требованием о сносе построек, которые ООО “КЕЯ“ считает самовольными.



По смыслу статьи 222 ГК РФ право требовать сноса самовольной постройки принадлежит собственнику (законному владельцу) земельного участка либо органу, осуществляющему контроль за соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, иск заявлен лицом, не имеющим права требовать сноса самовольных построек.

В статье 222 ГК РФ установлена обязанность лица, осуществившего самовольную постройку, снести ее, однако права указанного лица требовать у владельца такой постройки ее сноса данной статьей не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО “КЕЯ“, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12438/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КЕЯ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАДУЛИН А.В.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

СЕРГЕЕВА И.В.