Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.1998 N Ф09-697/98-АК по делу N А76-4211/98 Истец самостоятельно, до проведения проверки, выявил ошибку по отнесению расходов по реконструкции воинской части и довел об этом до сведения налогового органа представлением отчета с соответствующими исправлениями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 ноября 1998 года Дело N Ф09-697/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по г. Озерску на решение от 22.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4211/98 по иску ООО НПРО “Урал“ к Госналогинспекции по г. Озерску, Озерскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Челябинской области о признании
частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Шахматов А.М., дов. N 20 от 27.08.98, Конева О.А., дов. N 6 от 31.03.98, Фролов И.Е., дов. N 26 от 17.09.98; ответчика: Сентрякова Л.В., дов. от 10.11.98, Базуева Е.Н., дов. N 44 от 15.10.98, N 599 от 08.07.98.

Права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО НПРО “Урал“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения от 01.06.98 N 12(286) Госналогинспекции по г. Озерску и Озерского межрайонного отдела УФСНП РФ по Челябинской области в части применения ответственности за занижение налогооблагаемой прибыли (1425749,96 руб.) и пени за задержку уплаты налога на прибыль (1099546,8 руб.).

Решением от 22.07.98 исковые требования удовлетворены частично. Решение налоговых органов признано недействительным по п. 1 в сумме 189989 руб. 96 коп., по п. 2 в сумме 134643 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.98 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Госналогинспекция с решением и постановлением не согласна, просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ст. ст. 12, 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, Инструкции N 37 от 10.08.95 Госналогслужбы РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что решение от 01.06.98 N 12(286) о применении финансовых санкций принято на основании акта проверки N 1
от 10.02.98 с дополнениями N 1 от 27.02.98, N 2 от 30.03.98, N 3 от 28.05.98.

При проверке ООО НПРО “Урал“ налоговыми органами за период деятельности с 1995 г. по 1997 г. установлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении налогооблагаемой прибыли, в связи с необоснованным отнесением истцом в 1996 г. в состав затрат процентов за пользование банковским кредитом, а также расходов на проведение реконструкции войсковой части, при этом налоговой инспекцией не принято во внимание исправление расчета налогооблагаемой базы по последним расходам в связи с несоблюдением истцом порядка внесения исправлений, а также не учтена льгота по налогу на прибыль при исчислении финансовых санкций.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом не допущено нарушение по факту отнесения в затраты расходов по реконструкции воинской части, так как техническая ошибка при составлении расчетов по налогу была самостоятельно выявлена им и доведена до сведения налогового органа. Суд признал такие обоснованными доводы истца о наличии у него льготы при финансировании капитальных вложений, а также учете данной льготы при исчислении финансовых санкций.

Между тем, судебная инстанция подтвердила правомерность применения налоговой ответственности к истцу, так как им необоснованно были отнесены расходы по возмещению процентов по кредитным договорам в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно п. 1.12 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении“, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, проценты по кредитам включаются в состав затрат при условии, что они использованы на производство продукции или ее
реализацию, а также если они фактически выплачены банку.

Поскольку доказательств того, что начисленные проценты по кредитному договору были отнесены на себестоимость продукции с соблюдением вышеназванных условий, истцом не представлено, судом обоснованно сделан вывод о неправомерности отнесения этих затрат на себестоимость продукции, в связи с чем налоговые органы применили ответственность в полном соответствии со ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Обоснованными являются выводы суда при удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно п. 13 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685 “Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины“ налоговая ответственность не применяется в случае самостоятельного выявления налогоплательщиком технической ошибки при составлении расчетов налоговых платежей и своевременном доведении об этом до сведения налоговых органов.

Материалами дела подтверждено, что истец самостоятельно, до проведения проверки, выявил ошибку по отнесению в 1996 г. расходов по реконструкции воинской части и довел об этом до сведения налогового органа представлением отчета за первый квартал 1997 г. с соответствующими исправлениями.

Вопрос о правомерности взыскания финансовых санкций и пени при наличии у истца права на использование льготы, предусмотренной п. п. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, всесторонне исследован судом. Обстоятельствам о наличии налоговой льготы и учете ее при привлечении истца к ответственности дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного судебные акты Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.98 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N А76-4211/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.