Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.11.1998 N Ф09-946/98-ГК по делу N А60-1007/98-С2 Из содержания протокола разногласий не видно, когда он составлен и в какой редакции принят. В связи с чем определить действующую редакцию и, соответственно, права и обязанности сторон по договору не представляется возможным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 1998 года Дело N Ф09-946/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Свердловской области на решение от 30.07.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1007/98-С2 по иску Прокурора Свердловской области в интересах ООО “НПО“ к ЗАО “Алапаевский металлургический завод“ о взыскании 277 887 руб. 30 коп.

В заседании приняли участие: прокурор отдела Прокуратуры Свердловской области Филатова А. Г.; от истца: Ашихмина Н. М., дов. от 01.09.98 N 9, ордер от 04.11.98 N 033617.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Прокурор Свердловской области в интересах ООО “НПО“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Алапаевский металлургический завод“ о взыскании 277 887 руб. 30 коп., в том числе 99 970 руб. 89 коп. - задолженность по оплате продукции по договору от 30.10.96 N 497 и 127 916 руб. 41 коп. - неустойка.



В порядке ст. 37 АПК РФ истцом до принятия решения уменьшен размер исковых требований до 213 242 руб. 65 коп., в том числе 99 970 руб. 89 коп. - основной долг; 32 393 руб. 05 коп. - пени за просрочку оплаты железнодорожного тарифа за период с 30.09.97 по 30.07.98; 80 878 руб. 71 коп. - пени за неоплату мазута за период с 13.02.97 по 31.03.98.

Решением от 30.07.98 иск удовлетворен в части взыскания основного долга. В части взыскания 20 747 руб. 04 коп. - неустойки производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Апелляционной инстанцией дело не пересматривалось.

Прокурор Свердловской области с решением не согласен, просит его отменить в части отказа в иске и передать дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение ст. ст. 443, 435 ГК РФ и недостаточную обоснованность судебного акта.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 30.10.96 N 497 на поставку продукции (мазута).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрены порядок и сроки оплаты поставленной продукции, за нарушение которых пунктом 2.2.5 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0.3% в день от стоимости поставленных материалов за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по поставке продукции выполнены на сумму 135 318 400 руб. (неденоминированных). Ответчик частично рассчитался за продукцию путем встречной поставки своей продукции на сумму 35349500 руб.

Суд, отказывая истцу во взыскании пени, исходил из того, что п. 2.2.1 договора изменен протоколом разногласий к нему, которым стороны определили форму расчетов по договору - взаимозачет.



Согласно ст. 125 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Однако, принимая протокол разногласий к договору от 30.10.96 N 497 в качестве доказательства новой редакции п. 2.2.1, суд, в нарушение указанной нормы, не дал ему надлежащей оценки и не обоснованно счел данное обстоятельство установленным.

Между тем, из содержания протокола разногласий не видно, когда он составлен и в какой редакции принят. В связи с чем определить действующую редакцию п. 2.2.1 и, соответственно, права и обязанности сторон по договору не представляется возможным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору от 30.10.96 N 497 и отказе во взыскании пени нельзя признать обоснованными.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, дать юридическую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1007/98-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение.