Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.11.1998 N Ф09-677/98-АК по делу N А60-862/98-С5 Поскольку, акционерным обществом покупка валюты осуществлялась для приобретения комплектующих изделий, вывод суда об обоснованности отнесения затрат по оплате комиссионного сбора за ее приобретение на себестоимость продукции правомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 1998 года Дело N Ф09-677/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 12.08.98, Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-862/98-С5 по иску Совместного российско - швейцарского предприятия ЗАО “Геодезические приборы Екатеринбург“ к Госналогинспекции по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Демешева Е.В., довер. N 40 от 15.06.98; ответчика: Кудла В.Д., довер. N 09-04 от 03.11.98; Полевщикова С.Н., довер. N 09-04 от 22.12.97.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Совместное российско - швейцарское предприятие закрытое акционерное общество (ЗАО) “Геодезические приборы Екатеринбург“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Госналогинспекции по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 16.12.97 в части взыскания финансовых санкции за занижение прибыли в связи с необоснованным отнесением на себестоимость продукции комиссионного сбора, уплаченного банку за приобретение валютных средств.

Решением от 12.08.98 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. Решение Госналогинспекции по Октябрьскому району от 16.12.97 N 01-1894-Д в части взыскания финансовых санкций в сумме 12400 руб. 44 коп. признано недействительным.



В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Госналогинспекция не согласна с решением, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая судебный акт заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права: Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, инструкции Госналогслужбы РФ N 37 от 10.98.95, Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)..., утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по Октябрьскому району по результатам проверки ЗАО “Геодезические приборы Екатеринбург“ доначислен налог на прибыль в связи с отнесением на себестоимость продукции суммы комиссионных сборов по операциям купли - продажи иностранной валюты необходимой для оплаты комплектующих изделий.

В соответствии с вышеназванным Положением N 552 себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов..., а также других затрат на ее производство и реализацию.

Поскольку, акционерным обществом покупка валюты осуществлялась для приобретения комплектующих изделий, вывод суда об обоснованности отнесения затрат по оплате комиссионного сбора за ее приобретение на себестоимость продукции правомерен.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что акционерным обществом произведен обмен одной валюты на другую и отрицательный финансовый результат при этом не учитывается для целей налогообложения судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-862-98-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.