Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.1998 N Ф09-846/98-ГК по делу N А50-2414/98-Г5 Иск о возмещении убытков, связанных с неисполнением ответчиком платежного поручения, заявлен необоснованно, исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 октября 1998 года Дело N Ф09-846/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Интерхимпром-Оксосинтез“ на решение от 19.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2414/98-Г5 по иску ОАО “Интерхимпром-Оксосинтез“ к Акционерному коммерческому банку “Кредит ФД“ о взыскании 3630000 руб.

В судебном заседаний участвовали: представитель истца - З.Ю. Малюганова, дов. от 15.10.98; представители ответчика - А.И. Субботин, дов. N 14 от 12.05.98; С.М. Логинов, дов. N 40 от 27.10.98.

ОАО “Интерхимпром-Оксосинтез“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного коммерческого банка “Кредит ФД“ (далее АКБ “Кредит ФД“) 3000000 руб. основной задолженности 630000 руб. пени на основании договора на расчетно-кассовое обслуживание в связи с неисполнением банком платежного поручения N 3212 от 04.08.95.

На основании ст. 37 АПК РФ размер исковых требований в части взыскания пени увеличен на 20790 руб.

Решением от 19.05.98 в иске отказано.



Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.98 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Интерхимпром-Оксосинтез“ просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду неправильного применения ст. 110 Основ гражданского законодательства, ст. 403 ГК РФ. Заявитель полагает, что ответчик в силу указанных норм должен нести ответственность за действия других банков, привлеченных к исполнению платежного поручения, в связи с незачислением денежных средств на счет получателя.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Из материалов дела следует, что между АО “Нефтехимик“ (правопреемником которого является ОАО “Интерхимпром Оксосинтез“) и АКБ “Кредит ФД“ заключен договор на расчетно кассовое обслуживание от 18.04.95. Платежным поручением N 3112 от 04.08.95 клиент сделал распоряжение о перечислении на счет отделения Федерального казначейства по Индустриальному району г. Перми налога на прибыль за второй квартал 1995 года в сумме 5833334 руб. (в новом масштабе цен). Для проведения платежа АКБ “Кредит ФД“ привлек коммерческий банк Пермский банк “Развития“, который, перечислял безналичные денежные средства в банк получателя. Платежное поручение на уплату налога исполнено частично, сумма 3000000 руб. на счет отделения Федерального казначейства в банке “Индустрия“ - филиале коммерческого банка “Пермкомбанк“ не поступила из-за недостатка денежных средств на корреспондентском счете последнего.

Согласно ст. 110 Основ гражданского законодательства по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств и выдаче их со счета, а также проведении других расчетных операций, предусмотренных банковскими правилами и договором.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации и Положением об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации обязанность банка по списанию средств с расчетного счета не ограничивается фактом списания, а включает в себя перечисление сумм по назначению.

Вместе с тем, при разрешении спора следовало учесть, что отношения по перечислению налоговых платежей между налогоплательщиком и кредитным учреждением регулируются налоговым законодательством, в связи с чем приведенное выше правило к спорным правоотношениям не применено.

В силу п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу по проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ положение указанной нормы означает что обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика, независимо от времени зачисления суммы на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Поскольку денежные средства по платежному поручению N 3212 списаны с расчетного счета истца, его обязанность по уплате налога прекращается. Следовательно, иск о возмещении убытков, связанных с неисполнением ответчиком платежного поручения, заявлен необоснованно, в силу ст. 15, 395 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.



В части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению исходя из цены иска и ставок государственной пошлины, установленных Законом РФ “О государственной пошлине“.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50/2414/98-Г5 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ОАО “Интерхимпром-Оксосинтез“ в доход федерального бюджета 29853 руб. 95 коп. госпошлины по иску, 14926 руб. 98 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение от 19.05.98 и постановление от 07.07.98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Интерхимпром-Оксосинтез“ в доход федерального бюджета 14926 руб. 98 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения и постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Пермской области при подтверждении фактического исполнения.