Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.1998 N Ф09-916/98-ГК по делу N А50-3347/98-Г-7 Так как ничтожная сделка для истца как собственника не влечет юридических последствий, то не наступают последствия и в виде прекращения права собственности на данную часть помещения. Следовательно, отсутствует утрата имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 октября 1998 года Дело N Ф09-916/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Коммерческая фирма “Маркет“ на решение от 24.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3347/98-Г-7 по иску ЗАО “Коммерческая фирма “Маркет“ к Комитету по управлению имуществом Пермской области и Фонду имущества Пермской области о взыскании 356 622 руб. 45 коп.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители не явились.

Ходатайств от сторон не поступило.

ЗАО “Коммерческая фирма “Маркет“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Комитету по управлению имуществом Пермской области и Фонду имущества Пермской области о взыскании убытков в виде стоимости отчужденного объекта в результате его купли - продажи в размере 356 662 руб. 45 коп.

Решением от 24.06.98 в удовлетворении иска отказано.



Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.98 того же суда решение оставлено без изменения.

ЗАО “Коммерческая фирма “Маркет“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 35 Конституции РФ, неправильное применение ст. 15 ГК РФ, считает, что ответчики незаконно продали часть принадлежащего ему здания площадью 665,8 кв. м., которую изъяли у него безвозмездно.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Коммерческая фирма “Маркет“ приобрело административное здание площадью 3468,6 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98 на основании договора от 28.10.92 N 02-36, заключенного с Фондом имущества Пермской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.95 сделка (договор от 28.10.92 N 02-36) признана недействительной в части продажи 464,4 кв. м.

Помещения площадью 665,8 кв. м. в здании по ул. Героев Хасана, 98 Комитетом по управлению имуществом Пермской области были проданы ООО “Одежда“, в том числе 350,9 кв. м. по договору N 104 от 18.08.95 и 314,9 кв. м. по договору N 25 от 30.12.96, что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации г. Перми от 05.06.98 N 35-5-446 (л. д. 41). Указанные договоры были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и им дана оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий истец не является и не являлся собственником помещений площадью 464,4 кв. м. в здании по ул. Героев Хасана, 98. Поэтому само по себе отчуждение ответчиками помещений в пределах данного размера площади не может причинить убытки истцу.

Сделки по отчуждению имущества в данной части (464,4 кв. м.) являются законными.



Сделка по отчуждению имущества в виде 201,4 кв. м. является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, которыми предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, и только собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

На основании ч. 1 ст. 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из смысла данной нормы закона следует, что продавец должен обладать правами собственника на продаваемое имущество, иначе переход права по владению, пользованию, распоряжению имуществом состояться не может.

Комитет по управлению имуществом Пермской области и Фонд имущества Пермской области ни в силу закона, ни в силу договора не имели права на отчуждение принадлежащего истцу имущества в виде 201,4 кв. м. площади. Таким образом, их действия по распоряжению данным имуществом являются неправомерными.

Так как ничтожная сделка для истца как собственника не влечет юридических последствий, то для истца не наступают последствия и в виде прекращения права собственности на данную часть помещения. Следовательно, отсутствует утрата имущества, то есть убытки в виде реального ущерба (ст. 15 ГК РФ).

Требования о взыскании убытков, понесенных истцом в результате оплаты Фонду имущества Пермской области стоимости 464,4 кв. м. площади здания по ул. Героев Хасана, 98, по недействительной сделке (договор N 02-36) истцом не заявлялись и судебными инстанциями не рассматривались.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат, однако мотивировочная часть этих судебных актов подлежит изменению с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3347/98-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.