Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.1998 N Ф09-880/98-ГК по делу N А50-4102/98-Г7 До вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. На основании этого судом правомерно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 октября 1998 года Дело N Ф09-880/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИЧП “Дарий“ на решение от 23.07.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4102/98-Г7 по иску ИЧП “Дарий“ к АООТ “Уралсвязьинформ“ о взыскании 328451 руб.

В заседании приняли участие представители: истца: Лежнев В.Г., дов. от 28.10.96, Микрюков В.Я., директор; ответчика: Васева Е.Е., дов. N 21-07-28 от 04.01.98.

Представителям
сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Индивидуальное частное предприятие “Дарий“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области к АООТ “Уралсвязьинформ“ с иском о взыскании убытков 33 тыс. руб., возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательства по установке 3 телефонов, и 295451 руб. в связи с использованием ответчиком слаботочных кабельных сетей, принадлежащих истцу.

Решением от 23.07.98 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. ИЧП “Дарий“ с решением не согласно, просит его отменить и взыскать убытки в сумме 83266 руб.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы о сроках исковой давности (ст. 314 ГК РФ, ст. 172 ГК РСФСР) и полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями им не пропущен.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между Пермской городской телефонной сетью и индивидуальным частным предприятием “Дарий“ путем обмена письмами (исх. ИЧП “Дарий“ N 27 от 24.11.92, исх. Пермской ГТС N 7/6270 от 11.12.92) был заключен предварительный договор, согласно которому ГТС разрешает бронирование 10 телефонов и обязуется оформить договор, если предприятие до 12.03.93 оплатит долевое участие в сумме по 50000 руб. за каждый номер.

На основании счета N 27100 от 12.03.93, выставленного ГТС, предприятие перечислило ГТС 500 тыс. рублей (платежное поручение N 205) за долевое участие в развитии городской телефонной связи и на основании счета N 60099 от 12.03.93 - 600 тыс. руб. за установку телефонов (платежное поручение N 204).
Тем самым между сторонами не только достигнуто соглашение по существенным условиям договора, но и произведена передача имущества в виде уплаты денег одной из сторон, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Основ гражданского законодательства свидетельствует о заключении договора и возникновении обязательства ответчика по установке 10 телефонов.

Согласно договору от 28.01.93 между ИЧП “Дарий“ и ТОО “Меджил“ последнее выполнило монтаж слаботочных сетей связи. Данные работы были приняты в эксплуатацию по актам, утвержденным главным инженером ГТС (л. д. 27, 28).

Письмом от 19.09.94 N 7/3490/23 ГТС известила ИЧП “Дарий“ о том, что установка трех телефонов будет произведена после передачи кабеля на баланс городской телефонной сети.

АООТ “Уралсвязьинформ“ не представило доказательств установки 3 телефонов.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что установлено было только 7 телефонов.

Доказательств передачи на баланс ГТС кабеля в материалах дела не имеется.

Таким образом, письмо ГТС от 19.09.94 N 7/3490/23 следует считать односторонним отказом ответчика от исполнения обязательства по установке 3 телефонов, что недопустимо в соответствии с ч. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Поэтому требования истца о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты за установку 3 телефонов, в сумме 180 тыс. руб. (60 x 3) являются обоснованными.

Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ не представил доказательств того, что перечисленные ему истцом 500 тыс. руб. по платежному поручению N 205 от 12.03.93 действительно направлены на долевое участие в развитии телефонной сети. Кроме того, соглашением сторон не определен предмет долевого участия истца, не установлены права и обязанности сторон, возникшие на основании долевого участия.

При таких обстоятельствах ответчик приобрел
имущество (500 тыс. руб., перечисленных по платежному поручению N 205 от 12.03.98) за счет другого лица без установленных законодательством или сделкой оснований, то есть допустил неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 133 Основ гражданского законодательства и ст. 1107 ГК РФ он обязан возвратить неосновательно полученное имущество и начислить проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со ст. 42 Основ гражданского законодательства и ст. 196 ГК РФ к требованиям о возврате неосновательно полученного имущества применяется общий срок исковой давности (3 года), который следует исчислять с 12.03.93. Срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, возникших из нарушения ответчиком обязательства по установке 3 телефонов также 3 года, который следует исчислять с 25.09.94 (дата уведомления истца об отказе, что подтверждается справкой истца на бланке письма от 19.69.94).

До вынесения судом решения ответчиком на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности. На основании этого судом правомерно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Заявленные исковые требования о возмещении убытков, возникших в связи с использованием ответчиком слаботочных кабельных сетей, принадлежащих истцу, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Каких-либо доказательств о том, что ответчик принимал на себя обязательства по оплате кабельных сетей или работ по их установке истцом не представлено. Доказательств передачи этих сетей ответчику в собственность в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи
с изложенным решение Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4102/98-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального частного предприятия “Дарий“ в доход федерального бюджета 1548 руб. 10 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.