Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.1998 N Ф09-874/98-ГК по делу N А71-84/98-Г-9 Заявляя требования о признании права пользования земельным участком и выдаче на него правоустанавливающего документа, истец исходил из того, что указанную площадь занимает приобретенное им помещение и этот участок земли необходим для использования этого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 октября 1998 года Дело N Ф09-874/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО ТПФ “АБВ“ на решение от 23.06.98 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-84/98-Г-9 по иску ТОО ТПФ “АБВ“ к ЗАО “Центральный рынок“ г. Ижевск, Удмуртпотребсоюз г. Ижевск, администрации г. Ижевска о признании права пользования земельным участком.

В заседании приняли участие: от истца - Тутынин В.
В., дов. от 01.01.97; от ответчиков - Удмуртпотребсоюз и Центральный рынок - Феденко Т. С. - юрист, дов. N 107 от 15.06.98, дов. N АР-6/15 от 10.04.98; Администрация г. Ижевска - Якушева Н. Г. - зав. юр. отд., дов. N 01-15/1192 от 22.09.98; Астафьев В. А. - нач. юр. отд. Комитета по зем. рес., дов. N 01-15/1262 от 12.10.98.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ТОО Торгово-производственная фирма “АБВ“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании права пользования земельным участком площадью 1156 кв. м., расположенным на территории Центрального рынка, занятым магазином N 48, и об обязании администрации г. Ижевска выдать документ на право пользования земельным участком. До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил признать за собой право бессрочного пользования земельным участком площадью 1156 кв. м. и обязать администрацию выдать правоустанавливающий документ на землю.

Решением от 23.06.98 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ТОО ТПФ “АБВ“ с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 37 Земельного кодекса РСФСР.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ТОО ТПФ “АБВ“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ТОО ТПФ “АБВ“ купило у ТОО “Промтовары“ помещение магазина N 48, расположенное на Центральном рынке г. Ижевска, полезной площадью 463,8 кв. м., что подтверждается договором от 24.11.95, нотариально удостоверенным и
зарегистрированным в Бюро технической инвентаризации г. Ижевска (л. д. 16).

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Таким образом, к истцу в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР перешло право пользования земельным участком, на котором расположено помещение магазина N 48.

Заявляя требования о признании права пользования земельным участком площадью - 1156 кв. м. и выдаче на него правоустанавливающего документа, истец исходил из того, что указанную площадь занимает приобретенное им помещение и этот участок земли необходим для использования этого помещения.

Однако размер земельного участка истцом документально не подтвержден. Представитель администрации г. Ижевска считает, что ТОО ТПФ “АБВ“ размер земельного участка значительно завышен.

Вопрос о размере земельного участка, занятого помещением магазина N 48, а также участка земли, необходимого для использования помещения, судом не исследовался. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о размере участка, на который истец вправе претендовать и на который соответственно подлежит выдаче правоустанавливающий документ.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит исследовать вопрос о площади и размере земельного участка, на который претендует истец.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.98 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-84/98-Г-9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.