Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.1998 N Ф09-868/98-ГК по делу N А71-75/98-ГК Ущерб, причиненный предприятию сбросом дождевых и талых вод в канализационную сеть, должен возмещаться в общем, а не безакцептном порядке путем предъявления абоненту счета на оплату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 октября 1998 года Дело N Ф09-868/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора в/ч 9378 на решение от 21.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.98 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-75/98-ГК по иску прокурора в/ч 9378 в интересах ОАО “Ижевский мотозавод “Аксион - Холдинг“ к Муниципальному предприятию “Ижводоканал“, третье лицо: администрация г. Ижевска, о признании не подлежащими исполнению платежных требований на безакцептное списание денежных средств.

В заседании приняли участие представители: прокуратуры: Черкезов Е. О., удост. N 47470; истца: Жаринов А. А., дов. N 12/17Д-124 от 08.10.98; Беликова И. И., дов. N 12/17Д-10 от 12.01.98; ответчика: Матвеева В. А., дов. N 26 от 18.02.98; Тайбахтин А. Н., дов. N 09 от 08.01.98.

Администрация г. Ижевска о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ее представитель к назначенному времени не прибыл.

Явившимся представителям права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.



Прокурор в/ч 9378 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском в интересах ОАО “Ижевский мотозавод “Аксион - Холдинг“ к Муниципальному предприятию “Ижводоканал“ о признании не подлежащими исполнению платежных требований на безакцептное списание денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением от 21.04.98 признано не подлежащим исполнению платежное требование МП “Ижводоканал“ N 38 от 02.06.97 на сумму 103 878 433 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.06.98 решение оставлено без изменения.

Прокурор в/ч 9378 с решением и постановлением не согласен, просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение.

Оспаривая решение и постановление, прокурор ссылается на то, что выводы суда о правильности тарифа, примененного ответчиком при начислении оплаты за предоставленные услуги, не обоснованны. Ходатайство истца об истребовании состава тарифа оставлено судом без внимания, тем самым суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не применены Закон РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления“ и ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, подлежащие применению.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием “Ижводоканал“ (Водоканал) и АО “Ижевский мотозавод “Аксион“ (Абонент) заключены договоры N 326/908/045 от 29.11.96 и N 326/63/045 от 25.12.95, согласно которым “Водоканал“ предоставляет “Абоненту“ возможность потреблять из городского водопровода питьевую и техническую воду в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в городскую канализацию сточные воды в объеме установленного лимита водоотведения (пункт 2.1), а “Абонент“ оплачивает услуги по отпуску воды и приему сточных вод по платежным требованиям по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится по платежным требованиям “Водоканала“ в безакцептном порядке (пункты 5.1, 5.2).

За период с июля 1996 года по сентябрь 1997 года ответчик выставил платежные требования на сумму 20 240 920 254 рубля. Также ответчиком выставлено платежное требование N 38 от 02.06.97 на безакцептное списание суммы 103 878 443 рубля за сброс талых и дождевых вод в канализационную сеть.

Доказательств оплаты платежных требований истцом не представлено.

Жилищный фонд, находящийся в ведении истца после приватизации предприятия, в муниципальную собственность не передан.



В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в ведении муниципальных образований находятся вопросы местных финансов, содержание водоснабжения и канализации, содержание муниципального жилищного фонда.

Таким образом, муниципальные образования в силу Закона не обязаны содержать не принадлежащий им жилищный фонд.

Отношения по водоснабжению и пользованию канализацией между истцом и ответчиком регулируются договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями договоров от 25.12.95 и 29.11.96 ответчик обязан оплачивать оказанные ему услуги по действующему тарифу.

Тарифы установлены постановлением Президиума Госсовета Удмуртской Республики от 29.12.95 N 119-1 “О временных мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“, принятого на основании постановления Правительства РФ от 07.03.95 N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ путем установления предельного уровня рентабельности 25%, кроме расчетов с населением.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости исполнения ответчиком своих договорных обязательств и отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части является правомерным.

Суд представленные доказательства и доводы сторон исследовал, дал им надлежащую правовую оценку.

Требования истца в части признания не подлежащим исполнению платежного требования N 38 от 02.06.98 на сумму 103 878 433 руб. удовлетворены судом обоснованно, в соответствии с условиями заключенных договоров от 25.212 и 29.11.96 и п. 7.4 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, согласно которому ущерб, причиненный предприятию сбросом дождевых и талых вод в канализационную сеть, должен возмещаться в общем, а не безакцептном порядке путем предъявления Абоненту счета на оплату.

Доводы заявителя об оставлении судом без внимания ходатайства истца об истребовании состава тарифа и получения заключения компетентного органа о правильности применения тарифов ответчиком (то есть по сути о нарушении судом ч. 2 ст. 54 АПК РФ) и о нарушении судом ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ несостоятельны, так как указанное заявителем ходатайство истца в материалах дела отсутствует, каких-либо доказательств нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования, предусмотренного ст. 5 вышеназванного Закона, истцом не представлено.

Довод заявителя о неприменении судом Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ отклоняется, так как заявителем не указана конкретная правовая норма, которую должен был применить суд.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.98 и постановление от 25.06.98 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-75/98-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.