Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.1998 N Ф09-856/98-ГК по делу N Г-4423/МИТ Само по себе принесение протеста Генеральной прокуратурой РФ не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 1998 года Дело N Ф09-856/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Фирма Токойл“ на определение от 24.07.98 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-4423/МИТ по иску ЗАО “Фирма Токойл“ к АО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ о взыскании 5460992036 руб.

Взыскатель и должник о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

АО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отсрочке исполнения решения от 04.09.97 того же суда по тому же делу.

Упомянутым решением с ОАО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ в пользу ЗАО “Фирма Токойл“ взыскано 1886508327 руб. основного долга и пени в размере 2000000000 руб. ОАО “Уфимский НПЗ“ просил отсрочить исполнение решения суда до разрешения вопроса по существу в надзорной инстанции. Определением от 24.07.98 АОУНЗ предоставлена отсрочка исполнения решения до рассмотрения протеста в Президиуме ВАС РФ.

ЗАО “Фирма Токойл“ с определением не согласно, просит его отменить.



Оспаривая определение, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 182, 115 АПК РФ, а также указывает на то, что все обстоятельства дела судом изучены не были и всесторонне не оценены, так как материалы самого дела N Г-4423 (ИТМ) находятся в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения следует отказать.

Согласно ст. 205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением от 04.09.97, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга 1886508 руб., пени - 2000000 руб. (с учетом деноминации).

Обращаясь с заявлением, нефтеперерабатывающий завод просил отсрочить исполнение судебного акта до разрешения вопроса по существу в надзорной инстанции в связи с принесением Генеральной прокуратурой протеста в порядке надзора на решение от 04.09.97 по делу N Г-4423 (ИТМ).

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения должны учитываться интересы обеих сторон.

В данном случае истец возражает против предоставления отсрочки, т. к. она предоставляется должнику второй раз, в связи с этим его законные требования не удовлетворены, решение суда не исполнено.

Удовлетворяя требование об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что на вступившее в законную силу решение Генеральной прокуратурой Российской Федерации принесен протест.

Однако само по себе принесение протеста не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта.



Из материалов дела видно, что ответчик с 1997 года не исполняет решение суда, им не приведены конкретные доводы и не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Кроме того должнику предоставлена отсрочка без всесторонней оценки обстоятельств дела, т. к. материалы самого дела N Г-4423(ИТМ) находятся в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда об отсрочке исполнения решения подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.07.98 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-4423/МИТ отменить.

В удовлетворении отсрочки исполнения решения от 04.09.97 отказать.