Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.1998 N Ф09-842/98-ГК по делу N А50-2362/98-Г-6 Срок оплаты выполненных работ сторонами не определен, отсутствуют документы, подтверждающие дату принятия работ и факт направления ответчику счета на их оплату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 октября 1998 года Дело N Ф09-842/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мегаполис“ на постановление от 28.07.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2362/98-Г-6 по иску ТОО “Гамма“ к ИЧП ИСФ “Мегаполис“ о взыскании 7 966 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств от сторон не поступило.

В связи с реорганизацией ИЧП ИСФ “Мегаполис“ суд в соответствии со ст. 40 АПК РФ производит замену ответчика на правопреемника - ООО “Мегаполис“.

ТОО “Гамма“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ИЧП ИСФ “Мегаполис“ о взыскании 2 477 руб. основной задолженности за выполненные строительные работы и 5 489 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.



Решением суда от 25.05.98 иск удовлетворен частично, с ИЧП ИСФ “Мегаполис“ в пользу ТОО “Гамма“ взыскано 1 099 руб. 50 коп. основного долга и 655 руб. 12 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.07.98 решение изменено, с ИЧП ИСФ “Мегаполис“ в пользу ТОО “Гамма“ взыскано 1 099 руб. 50 коп. основной задолженности и 1 200 руб. 15 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО “Мегаполис“ - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 740, 711 ГК РФ, поскольку вторая часть ГК РФ не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.03.96.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Как следует из материалов дела, в июне 1995 года истец выполнил для ответчика строительные работы по ремонту офиса на сумму 1 099 руб. 50 коп.

Доказательств их оплаты в полном объеме ответчик не представил, поэтому суд обоснованно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, взыскал с ООО “Мегаполис“ сумму долга и применил предусмотренную ст. 395 ГК РФ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, определяя период просрочки оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции необоснованно начислил проценты с 01.07.95, сославшись на нормы части второй ГК РФ, не подлежащие применению, поскольку обязательство по оплате у ответчика возникло до 01.03.96.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что срок оплаты выполненных работ сторонами не определен, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату принятия работ и факт направления ответчику счета N 123 от 30.06.95 на их оплату, срок наступления обязательства по оплате выполненных работ следует исчислять с 27.01.97, то есть по истечении семи дней со дня получения ответчиком претензии.



Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 50%, размер долга без учета налогов - 899 руб. 18 коп., период просрочки - 422 дня, сумма процентов, подлежащих взысканию составляет 519 руб. 80 коп.

Решение и постановление в этой части следует изменить.

Требования истца о взыскании стоимости линолеума, процентов за просрочку его оплаты, стоимости хранения кабеля и процентов за просрочку оплаты хранения отклонены судом правомерно, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (ст. 53 АПК РФ), решение и постановление в этой части следует оставить без изменения.

Судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. ст. 90, 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2362/98-Г-6 изменить.

Взыскать с ООО “Мегаполис“ в пользу ТОО “Гамма“ 519 руб. 80 коп. процентов.

Взыскать с ТОО “Гамма“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 317 руб. 33 коп., апелляционной жалобе в размере 155 руб. 28 коп. и кассационной жалобе в размере 41 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО “Мегаполис“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 80 руб. 97 коп.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Поворот исполнения постановления в части взыскания процентов и госпошлины произвести Арбитражному суду Пермской области при предоставлении доказательств его исполнения.