Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.1998 N Ф09-820/98-ГК по делу N А50-2466/98-Г12 Судом правомерно взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 сентября 1998 года Дело N Ф09-820/98-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального Пермского ПАП N 4 на решение от 04.06.98 и постановление от 04.08.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2466/98-Г12 по иску МП “Сатурн-Р“ к Муниципальному Пермскому ПАП N 4 о взыскании 6782 руб. 75 коп.
Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ходатайств от сторон не поступило.
Малое предприятие “Сатурн-Р“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Муниципальному Пермскому пассажирскому автотранспортному предприятию N 4 (в дальнейшем - МП ПАП N 4) о взыскании ущерба от дорожно - транспортного происшествия в сумме 6782 руб. 75 коп.
Решением от 04.06.98 исковые требования удовлетворены частично. С МППАП N 4 в пользу МП “Сатурн-Р“ взыскано 6164 руб. Во взыскании остальной суммы отказано в связи с тем, что при определении размера ущерба специалистом ПЛСЭ была допущена арифметическая ошибка.
Постановлением от 04.08.98 решение оставлено без изменения. При этом истец - МП “Сатурн-Р“ заменен судом его правопреемником - ИЧП “Сатурн-Р“.
Ответчик - МППАП N 4 - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 15 ГК РФ и ст. 40 АПК РФ.
По мнению ответчика, вопрос о составе и размере убытков судом в полном объеме не выяснен, при замене стороны (истца) суду следовало руководствоваться не ст. 40 АПК РФ, а ст. 36 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе МППАП N 4.
Согласно ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно транспортного происшествия 12.02.98, имевшего место по вине водителя МППАП N 4, была повреждена автомашина, принадлежащая МП “Сатурн-Р“.
По заключению Пермской лаборатории судебной экспертизы от 13.03.98 размер ущерба от повреждения автомашины составил 5844 руб., кроме того, за проведение экспертизы МП “Сатурн-Р“ уплачено 320 руб.
Субъект причинения вреда, состав и размер убытков определены судом правильно, на основании документов, имеющихся в материалах дела, поэтому довод МППАП N 4 о неполном выяснении вопроса о составе и размере убытков судом кассационной инстанции отклоняется.
Вместе с тем произведенная судом замена МП “Сатурн-Р“ его правопреемником ИЧП “Сатурн-Р“ по обстоятельствам дела не требовалась, поскольку “малое предприятие“ представляет собой общее, собирательное понятие, а не самостоятельную организационно - правовую форму юридического лица, и считается таковым по экономическим показателям и количеству занятых работников.
В соответствии с Уставом МП “Сатурн-Р“ с 14.05.94 является индивидуальным частным предприятием и свою организационно правовую форму не изменяло.
Указанные действия суда не привели к принятию неправильного решения (постановления).
При указанных обстоятельствах судом правомерно взыскано с МППАП N 4 в пользу МП “Сатурн-Р“ 6164 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, решение и постановление являются законными и обоснованными.
На основании изложенного оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Пермской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.98 Арбитражного суда по делу N А50-2466/98-Г12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.