Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2004, 16.12.2004 N 11910-04 При получении приказа Банка России об отзыве у кредитной организации банковской лицензии все операции по счетам клиентов банка прекращаются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 декабря 2004 г. Дело N 11910-04резолютивная часть объявлена 16 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ООО “БумВолокно“ (Л. - дов. от 04.08.2004); от ответчика: КБ “Промэксимбанк“ (не явился), рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2004 года кассационную жалобу ООО “БумВолокно“ на решение от 16 сентября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое по делу N А40-35323/04-58-322 по иску ООО “БумВолокно“ к КБ “Промэксимбанк“ об обязании исполнить платежное поручение,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16 сентября 2004 года
по делу N А40-35323/04-58-322 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ООО “БумВолокно“ об обязании АКБ “Промэксимбанк“ исполнить платежное поручение от 18.06.2004 N 34 на перечисление 500000 руб. налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета.

При этом суд исходил из того, что решение об обязании Банка исполнить платежное поручение не обладает предусмотренным ФЗ “Об исполнительном производстве“ признаком исполнимости, у Банка с 29.07.2004 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ООО “БумВолокно“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, которое выразилось в том, что при принятии решения не дана оценка договору банковского счета и нарушению Банком статей 845, 849 ГК РФ, факту отсутствия судебного акта о признании Банка банкротом и доказательств отзыва у него банковской лицензии, суд не указал признаков неисполнимости судебного акта об обязании Банка исполнить платежное поручение клиента, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Закон “Об исполнительном производстве“ не содержат запрета на принятие судебных актов такого рода.

В суде кассационной инстанции представитель ООО “БумВолокно“ доводы жалобы поддержал.

Представитель КБ “Промэксимбанк“ в суд кассационной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен. В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Сведения об отзыве у кредитных организаций лицензий на право осуществления банковских операций являются публичными, публикуются ЦБ РФ, в частности, в “Вестнике Банка России“.

Истцом не отрицается и не опровергнут факт отзыва 29.07.2004 у КБ “Промэксимбанк“ банковской лицензии.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 раздела II Положения “Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в РФ“ от 02.04.1996 N 264, а не пункт 4 статьи 11.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Положения “Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в РФ“ при получении Приказа Банка России об отзыве у кредитной организации банковской лицензии все операции по счетам клиентов банка прекращаются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчику банковской лицензии, то суд сделал правомерный вывод о неисполнимости судебного акта, обязывающего Банк исполнить платежное поручение.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что ООО “БумВолокно“ не является надлежащим истцом по заявленному иску по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чьи законные права или интересы нарушены.

Истец предъявление иска объясняет неуплатой по вине Банка налога в федеральный бюджет.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Поэтому при
наличии условий, предусмотренных этой нормой Закона, какие-либо права и интересы истца в качестве налогоплательщика не нарушены.

Судом первой инстанции данные нормы материального и процессуального права не применены, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 сентября 2004 года по делу N А40-35323/04-58-322 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “БумВолокно“ - без удовлетворения.