Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.1998 N Ф09-580/98-АК по делу N А76-2946/98 Доказательств того, что начисленные проценты по кредитному договору были отнесены на себестоимость продукции ответчиком не представлено, судом обоснованно сделан вывод о неправомерном отнесении этих затрат на себестоимость продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 1998 года Дело N Ф09-580/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПРО “Урал“ на постановление апелляционной инстанции от 31.07.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2946/98 по иску Госналогинспекции по г. Озерску ОМРО УФСНП по Челябинской области к ООО НПРО “Урал“ о взыскании финансовых санкций.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Гринева О.Н., вед. спец. ОМРО УФСНП по Челябинской обл., довер. N 8 от 05.06.98; Клочкова Ю.Л., инспектор ГНИ, довер. N 10 от 22.07.98; Базуева Е.Н., довер. N 4 от 19.01.98 (ГНИ г. Озерска), довер. N 599 от 08.07.98 (ОМРО УФСНП по Челябинской обл.); от ответчика: Есаулков С.А., довер. N 4 от 17.03.98; Шахматов А.М., довер. N 20 от 27.08.98.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Госналогинспекция по г. Озерску и Озерский межрайонный отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ (ОМРО УФСНП РФ) по Челябинской области обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО НПРО “Урал“ о взыскании финансовых санкций в сумме 6860762 руб. за нарушение налогового законодательства.

Решением от 10.06.98 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО НПРО “Урал“ взыскано 143360 руб. финансовых санкций. В остальной части иска отказано.



Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.98 этого же суда решение от 10.06.98 изменено.

С ООО НПРО “Урал“ взыскано 138360 руб. и 5840083 руб. финансовых санкций.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО НПРО “Урал“ не согласно с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить в части взыскания 5840083 руб. финансовых санкций. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

При проверке ООО НПРО “Урал“ налоговой инспекцией и налоговой полицией установлено нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении налогооблагаемой прибыли в связи с необоснованным отнесением ООО НПРО “Урал“ в состав затрат процентов по кредитному договору N 53 от 29.01.96 в сумме 3539444 руб. и расходов на проведение реконструкции войсковой части, а также в занижении налога на имущество.

По результатам проверки составлен акт N 1 от 10.02.98 (с последующим дополнением) и вынесено решение о взыскании финансовых санкций в сумме 5785337 руб.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовых санкций в сумме 5840083 руб, в связи с занижением прибыли из-за необоснованного отнесения в себестоимость продукции процентов по кредитному договору, апелляционная инстанция исходила из того, что предприятием отнесены в затраты не выплаченные банку проценты по кредитному договору, чем нарушены п. п. 1, 12 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции“ N 552.

Исходя из смысла упомянутого положения, проценты по кредитам включаются в состав затрат при условии, что они использованы на производство продукции или ее реализацию, а также если они фактически выплачены банку.

Поскольку доказательств того, что начисленные проценты по кредитному договору были отнесены на себестоимость продукции с соблюдением вышеназванных условий ответчиком не представлено, судом обоснованно сделан вывод о неправомерном отнесении этих затрат на себестоимость продукции.



В связи с этим начисление финансовых санкций в сумме 5840083 руб. за занижение прибыли в 1996 году произведено налоговой инспекцией в полном соответствии со ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда в остальной части кассационной инстанции также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 31.07.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2946/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПРО “Урал“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 19982 руб. 75 коп.