Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.1998 N Ф09-801/98-ГК по делу N А60-333/98-С3 Отсутствие доказательств поступления имущества во владение истца свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 сентября 1998 года Дело N Ф09-801/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Свердловский ДОЗ“ на решение от 05.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-333/98-С3 по иску ОАО “Свердловский ДОЗ“ к ОАО “АТП-20“ и ГП “Комплекс“ об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

В заседании приняли участие представители истца: Каюрин А.Ю., дов. от 01.06.98 N 9, Филоненко Е.Г., дов. от 01.06.98 N 10.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Представителям истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ОАО “Свердловский ДОЗ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “АТП-20“, ГП “Комплекс“ об освобождении имущества: автомашины ГАЗ-3307 и автобуса ПАЗ-3205 1992 года выпуска, как принадлежащего истцу, от ареста и исключении его из описи, произведенной судебным исполнителем Асбестовского городского суда 24.02.98 в обеспечение исполнения решения Свердловского областного арбитражного суда по делу N А60-156/97-С3.



Решением от 05.05.98 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.98 решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО “Свердловский ДОЗ“ - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебные акты, истец ссылается на неправильное применение судом норм права, регулирующих право собственности и определяющих момент его перехода при купле - продаже автотранспортных средств (ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ).

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.02.98 судебным исполнителем Асбестовского городского суда на основании исполнительного листа по делу N А60-156/97-С3 произведена опись имущества должника - ГП “Комплекс“, в том числе автомашина ГАЗ-3307 и автобус ПАЗ-3205 1992 г. выпуска. Доказывая свое право собственности на указанное имущество, истец ссылается на акт взаимозачета с ГП “Комплекс“ от 19.02.97, акт приемки - передачи от 12.02.97, согласно которым автомашина и автобус переданы истцу в собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Исследуя момент фактического поступления указанного автотранспорта во владение истца, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что истец не доказал, что спорное имущество, на которое наложен арест 24.02.98, принадлежит ему, поскольку ни балансы на 01.01.97 и 01.04.97 с полной расшифровкой операции по основным фондам, ни доказательства расчета и уплаты налога на данное имущество истцом не представлены.

Таким образом, отсутствие доказательств поступления имущества во владение истца свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности на спорное имущество (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ).

С учетом изложенного судом выяснены все обстоятельства по делу и им дана правильная правовая оценка.



Учитывая изложенное, решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-333/98-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.