Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.1998 N Ф09-785/98-ГК по делу N А76-4590/97-15-244/3-23-81 Поскольку территориальное управление Комитета РФ по государственным резервам поставленные автомобили оплатило в полном объеме требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 сентября 1998 года Дело N Ф09-785/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Стройком“ на решение от 06.05.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4590/97-15-244/3-23-81.

В заседании принял участие представитель истца: Терехова Т. Е., дов. от 05.05.98. От ответчиков, надлежащим образом уведомленных, представители не явились.

Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество “Стройком“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету РФ по государственным резервам, Челябинскому территориальному управлению Комитета РФ по государственным резервам о взыскании (с учетом увеличения размера иска и отказа от его части) 5 125 181 руб. 55 коп., в том числе 1 483 410 руб. долга за поставленные автомобили “Урал“ и 3 641 771 руб. 55 коп. пени за просрочку их оплаты.

Решением от 06.05.98 арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, с Комитета РФ по государственным резервам в пользу ЗАО “Стройком“ взыскано 24 881 руб. 11 коп. долга, в остальной части иска и в иске к Челябинскому территориальному управлению Комитета РФ по государственным резервам отказано.



Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Комитетом РФ по государственным резервам своих обязанностей по оплате автомобилей. Отказывая во взыскании пени, суд сделал вывод об отсутствии оснований для ее взыскания.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ЗАО “Стройком“ с решением не согласно, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 319, 330 ГК РФ, ст. ст. 36, 95 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по договорам от 06.05.96 NN 1/12, 2/12, заключенным с Комитетом РФ по государственным резервам, ТОО “Скат“ и ЗАО “Стройком“ 14.06.96 поставили по два автомобиля “Урал“ на общую сумму 1 483 410 000 руб. (неденоминированных). По условиям заключенных договоров Комитет РФ по государственным резервам на стоимость поставленных автомобилей обязался произвести оформление поставщикам казначейских налоговых освобождений.

По установленным договорами условиям Комитет РФ по государственным резервам оформление казначейских налоговых освобождений ТОО “Скат“ и ЗАО “Стройком“ не произвел по причине отмены выдачи казначейских налоговых освобождений на территории Российской Федерации (приказ Министерства финансов РФ от 22.07.96 N 373).

В период с сентября 1996 года по апрель 1998 года по поручению Комитета РФ по государственным резервам Челябинское территориальное управление Комитета РФ по государственным резервам оплатило ТОО “Скат“ 766 586 112 руб., ЗАО “Стройком“ 716 823 888 руб., всего 1 483 410 000 руб. (неденоминированных), путем перечисления денежных средств и поставки товаров.

По договору об уступке долга от 30.10.97 (с изменениями от 03.12.97 и 19.02.98) ТОО “Скат“ передало ЗАО “Стройком“ права и обязанности кредитора, возникшие из договора от 06.05.96 N 1/12, заключенного с Комитетом РФ по государственным резервам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. ст. 525, 526 ГК РФ по контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поскольку Челябинское территориальное управление Комитета РФ по государственным резервам поставленные автомобили оплатило в полном объеме (1 483 410 000 руб.) требование истца о взыскании долга перед ТОО “Скат“ и ЗАО “Стройком“ в общей сумме 1 483 410 руб. (деноминированных) удовлетворению не подлежит.



При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для взыскания 24 881 руб. 11 коп., поэтому решение в этой части подлежит отмене.

Во взыскании пени за задержку оплаты поставленных автомобилей в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (п. 5.1 договоров, ст. 16 Закона РФ “О государственном материальном резерве“) арбитражным судом отказано обоснованно.

Комитет РФ по государственным резервам, выполняя функции государственного заказчика и являясь федеральным органом исполнительной власти, не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому в силу ст. 401 ГК РФ может нести ответственность при наличии вины. Отмена Министерством финансов РФ выдачи казначейских налоговых освобождений и отсутствие факта утверждения в федеральном бюджете средств на оплату поставок по договорам от 06.05.96 NN 1/12, 2/12 свидетельствует об отсутствии вины ответчика, что исключает применение к нему мер ответственности. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиками были приняты все необходимые меры, направленные на выполнение обязательств.

В связи с изложенным в части отказа во взыскании пени в сумме 3 641 771 руб. 55 коп. решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя о неправильном применении судом ст. ст. 319, 330 ГК РФ не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

Не может быть принят во внимание и довод о нарушении правил ст. 36 АПК РФ, т. к. из-за участия в деле двух ответчиков у суда не имелось оснований для замены одного из них на другого.

Согласно ст. ст. 89, 95 АПК РФ, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6 судебные расходы (в том числе по иску и жалобам) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО “Стройком“ отказано, а по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе предоставлена отсрочка, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. С учетом суммы госпошлины, взысканной по решению суда, с ЗАО “Стройком“ подлежит довзысканию 18 888 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.05.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4590/97-15-244/3-23-81 отменить в части удовлетворения иска о взыскании с Комитета РФ по государственным резервам в пользу ЗАО “Стройком“ 24 881 руб. 11 коп. долга.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “Стройком“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 275 руб. 73 коп., по кассационной жалобе - 18 612 руб. 95 коп.