Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.1998 N Ф09-776/98-ГК по делу N А60-835/98-С2 Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из требований п. 2 ст. 85 АПК РФ, поскольку ни стороны гражданско - правового спора, ни предмет иска, ни его основания не изменились.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 1998 года Дело N Ф09-776/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гражданина - предпринимателя Рычкова А. А. на определение от 25.06.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-835/98-С2 по иску предпринимателя Рычкова А. А. к ЦБ РФ в лице Главного управления по Свердловской области о взыскании 5060 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Зямилов Р. В., дов. от 02.11.96 б/н; от ответчика: Черепанова Н. Ю., дов. от 10.03.98 N 11-43-48.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Гражданин - предприниматель Рычков А. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЦБ РФ в лице Главного управления по Свердловской области о взыскании 5 060 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.06.98 производство по делу прекращено по п. 2 ст. 85 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.



В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Гражданин - предприниматель Рычков А. А. с определением не согласен, просит его отменить и передать дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Оспаривая определение, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции п. 2 ст. 85 АПК РФ и указывает, что основания исков различные.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.98 по делу N А60-1471/97-С2 удовлетворены исковые требования предпринимателя Рычкова А. А. к ЦБ РФ в лице Главного управления по Свердловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 060 руб. 75 коп. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга (34 905 руб.) прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.98 решение изменено, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 12.05.98 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 85 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из требований п. 2 ст. 85 АПК РФ, поскольку ни стороны гражданско-правового спора, ни предмет иска (взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ), ни его основания (нарушение ответчиком обязательств при расчетах по инкассовому поручению) не изменились.

Ссылка истца в обоснование требований при тех же обстоятельствах по делу на иную форму права (ст. 430 ГК РФ) не влечет за собой изменение оснований иска.



Какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, являющихся основанием иска, в материалах дела отсутствуют и предпринимателем Рычковым А. А. не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, т. к. не основаны на нормах арбитражно-процессуального права и материалах дела.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.06.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-835/98-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.