Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.1998 N Ф09-770/98-ГК по делу N А50-628/98-ГК Суд обоснованно признал ненадлежащим выполнение ТОО условия договора о сохранении профиля предприятия и его приемных пунктов в течение десяти лет и правомерно удовлетворил требование о расторжении договора объекта приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 сентября 1998 года Дело N Ф09-770/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Снежинка - Сервис“ на решение от 14.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-628/98-ГК по иску Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности г. Перми к ТОО “Снежинка - Сервис“ г. Пермь о расторжении договора.

В заседании приняли участие
представители: истца - Федяев Д. А. - юрист (доверенность от 09.02.98 N 26); ответчика - Абашева В. И. - директор; Зернин Н. В. - доверенность от 22.04.98; Микрюкова Г. А. - доверенность от 22.04.98.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, представителям разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Комитет по управлению имуществом г. Перми, согласно постановлению Администрации г. Перми N 2022 от 19.11.97, реорганизованный в Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности, обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТОО “Снежинка - Сервис“ о расторжении договора купли - продажи объекта муниципальной собственности N 03/329 от 30.09.94 на основании п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 7 ст. 21 Закона РФ от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации муниципального имущества в РФ“.

Решением от 14.05.98 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.98 того же суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ТОО “Снежинка - Сервис“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 450 ГК РФ и нарушение ст. ст. 7, 59, п. 7 ст. 159 АПК РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Согласно ст. 20 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, п. 13 Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ по конкурсу, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.92 N 66, под приватизацией по конкурсу понимается продажа государственного и муниципального предприятия
в частную собственность, когда от покупателей требуется выполнение определенных условий, устанавливаемых государством, в лице соответствующего комитета по управлению имуществом по отношению к объекту приватизации. Как видно из материалов дела, между Фондом имущества г. Перми (продавец) и ТОО “Снежинка - Сервис“ (покупатель) по результатам коммерческого конкурса заключен договор от 30.09.94 N 03/329 купли - продажи объекта муниципальной собственности - предприятия бытового обслуживания населения “Снежинка“ по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 53.

Часть занимаемых муниципальным предприятием “Снежинка“ нежилых помещений, в которых были расположены приемные пункты химчистки, ТОО “Снежинка - Сервис“ выкупило (по адресам: ул. Мира, 107, ул. Геологов, 1, ул. Самолетная, 52, ул. Пашкова, 23а, ул. Пожарского, 13, ул. Крупской, 38, ул. Звонарева, 4а, ул. Холмогорской, 5, ул. Г. Хасана, 5, Комсомольский проспект, 90, Серебрянский проезд, 11), а часть занимает по договорам аренды (ул. Пушкарская, 61, ул. Стахановская, 15, ул. Ким, 17).

Пунктом 5.1 договора, с учетом изменений, внесенных решением от 11.07.96 и постановлением апелляционной инстанции от 27.08.96 Арбитражного суда Пермской области по делу N А-167/2, предусмотрены социальные и инвестиционные условия приобретения муниципального предприятия по конкурсу, в том числе сохранение профиля предприятия и его приемных пунктов в течение 10 лет. При этом профиль предприятия считается сохраненным, если покупатель обеспечивает прием и выполнение всех заявок от населения по выполнению услуг, оказываемых предприятием, Сеть приемных пунктов может быть изменена, но не более, чем в половину, в случае выявившейся нерентабельности отдельных пунктов. Пункт считается нерентабельным, если прибыль от выполнения заказов в квартал не покрывает расходы на его содержание, с учетом коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи и транспорта.
Изменение сети приемных пунктов возможно при условии обеспечения заказов по работам, выполняемым предприятием, на соответствующей территории с надлежащим извещением населения.

В результате проверок, проведенных истцом 23 - 28.08.96, 07.10 - 04.11.97, 05.12.97, 12.01.98, 12 - 15.05.98, установлено нарушение ответчиком условия о сохранении профиля предприятия и его приемных пунктов: часть приемных пунктов не работает, часть продана, большая часть оставшихся площадей приемных пунктов сдана в аренду предприятиям торговли.

Доказательств обоснованности изменения сети приемных пунктов в соответствии с п. 5.1 договора, а также доказательств соблюдения условия обеспечения заказов по работам, выполняемым предприятием, на соответствующей территории с надлежащим извещением населения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермской области обоснованно признал ненадлежащим выполнение ТОО “Снежинка - Сервис“ условия договора N 03/329 о сохранении профиля предприятия и его приемных пунктов в течение 10 лет и правомерно удовлетворил требование о расторжении договора объекта приватизации, приобретенного победителем коммерческого конкурса, применив п. 7 ст. 21 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 21.07.97 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“.

Судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не установлено. Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-628/98-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.