Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.1998 N Ф09-763/98-ГК по делу N А60-528/98-С3 Поскольку гражданским законодательством РФ применение последствий недействительности сделки в виде изъятия имущества и передачи его в собственность третьих лиц не предусмотрено, законных оснований к удовлетворению исковых требований истца не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 сентября 1998 года Дело N Ф09-763/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на решение от 14.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-528/98-С3 по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области, Свердловскому областному комитету по управлению государственным имуществом о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Федорова И.Д. по доверенности от 19.05.98 N 4002, Барабанова Н.И. по доверенности от 25.03.98 N 2715; от ответчиков: от Управления почтовой связи - Ратнер Б.А. по доверенности от 30.12.97 N 02-29/79, Борзых Т.А. по доверенности от 24.12.97 N 02-29/78, Кондратьева С.В. по доверенности от 07.07.98 N 02-29/98; от Свердловского областного комитета по управ. гос. имуществом Тенишева Е.П. по доверенности от 20.02.98 N 490-0434к.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области, Свердловскому областному комитету по управлению государственным имуществом о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 55 от 23.05.94 о передаче нежилых помещений Управлению Федеральной почтовой связи на праве оперативного управления и изъятии имущества (нежилых помещений) в муниципальную собственность.

Решением суда от 14.05.98 в иске отказано.



Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.98 решение суда оставлено без изменения.

Истец с принятыми по делу судебными актами не согласен, просит их отменить, принять новое решение, иск удовлетворить.

Оспаривая решение и постановление, заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом п. 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, ч. 2 ст. 166 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция оснований к их отмене не усматривает.

Предметом данного иска являются материально - правовые требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 55 от 23.05.94, заключенного между Свердловским областным комитетом по управлению госимуществом и Управлением Федеральной почтовой связи, о передаче последнему нежилых помещений на праве оперативного управления, а именно: требования об изъятии указанного имущества и передаче их в собственность истца. В обоснование иска ЕКУГИ ссылается на несоответствие данной сделки требованиям постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 (ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ), нарушение прав истца как собственника спорного имущества.

В силу ст. ст. 168, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку гражданским законодательством РФ применение последствий недействительности сделки в виде изъятия имущества и передачи его в собственность третьих лиц не предусмотрено, законных оснований к удовлетворению исковых требований истца не имеется.

Решение суда об отказе в иске принято в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:



Решение от 14.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-528/98-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.