Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.1998 N Ф09-719/98-ГК по делу N А71-68/98-А5 Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен, т. к. стоимость работ сторонами надлежащим образом не согласована, выполнение работ не завершено, акты приемки выполненных работ, надписанные ответчиком, отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 сентября 1998 года Дело N Ф09-719/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного ремонтно - строительного предприятия “Бытовик“ на решение от 21.05.98 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-68/98-А5 по иску частного ремонтно - строительного предприятия “Бытовик“ с. Селты к ГУП “Удмуртавтодор“ в лице Селтинского дорожного управления о взыскании 111111 руб. 22 коп.

В заседании приняли участие: от
истца - Блинова А.Я., директор; от ответчика - Мансурова Г.Н., дов. от 10.11.97 N 7; Смирнов В.П., дов. от 01.08.98 N 12, начальник Селтинского дорожного управления.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Частное ремонтно - строительное предприятие “Бытовик“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГК “Удмуртавтодор“ в лице Селтинского дорожного управления о взыскании 111111 руб. 22 коп. задолженности по оплате СМР, произведенных по договору строительного подряда от 22.07.96, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.05.98 в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Частное ремонтно - строительное предприятие “Бытовик“ с решением не согласно, просит его отменить, иск полностью удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправильное применение судом ч. 2 ст. 183 ГК РФ, указывая на то, что выводы суда не соответствуют действительности.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе предприятия “Бытовик“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела видно, что предприятие “Бытовик“ без договора подряда осуществляло ремонтные и строительные работы на объектах Селтинского дорожного управления - структурного подразделения ГП “Удмуртавтодор“.

Истец заявляет, что им выполнены работы на сумму 306773297 руб. Селтинским дорожным управлением оплачены работы в сумме
204514564 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 103944450 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с ГП “Удмуртавтодор“. В подтверждение объема и стоимости выполненных работ предприятие “Бытовик“ представило акт проверки выполненных работ по ремонту административного здания Селтинского ДРСУ и жилого одноквартирного дома от 27.05.97 (л. д. 12 - 14), акты приемки выполненных работ за август 1996 года (л. д. 86, 87), сентябрь 1996 года (л. д. 79), октябрь 1996 года (л. д. 94, 96), ноябрь 1996 года (л. д. 82, 84).

Предъявленные доказательства судом первой инстанции исследованы и им дана правильная оценка. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен, соответствует требованиям ст. 711, 395 ГК РФ, т. к. стоимость работ сторонами надлежащим образом не согласована, выполнение работ не завершено, акты приемки выполненных работ, надписанные ответчиком, отсутствуют.

Таким образом сумма задолженности, заявленная истцом, в нарушение ст. 53 АПК РФ документально не подтверждена.

Ссылка заявителя на то, что работы выполнялись им для ГП “Удмуртавтодор“ во исполнение договора подряда от 22.07.96, заключенного с Селтинским ДРСУ (структурным подразделением), и одобренного впоследствии ответчиком, судом не принимается, поскольку из условий договора не представляется возможным установить на ремонт каких объектов он был заключен.

Кроме того, доказательств одобрения ответчиком договора подряда от 22.07.96 не представлено. Оснований применять п. 2 ст. 183 ГК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.98 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-68/98-А5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.