Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.1998 N Ф09-730/98-ГК по делу N А50-2951/98-ГК Суд сделал правильный вывод о ничтожности сделки по передаче помещений на баланс АКБ и, следовательно, подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий этой сделки.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 августа 1998 года Дело N Ф09-730/98-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ “Западуралбанк“ в лице конкурсного управляющего на решение от 28.05.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2951/98-ГК по иску Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности к АКБ “Западуралбанк“ и администрации г. Перми о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В заседании приняли участие: от истца: Габов Е.И., дов. от 27.07.98 N 162; от ответчиков: АКБ “Западуралбанк“ - Чувызгалов А.В., дов. от 08.06.98.
Представитель от администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности (г. Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к акционерному коммерческому банку “Западуралбанк“ (г. Пермь) и администрации г. Перми о применении последствий недействительности ничтожном сделки - обязать АКБ “Западуралбанк“ возвратить в муниципальную собственность незаконно переданные 26.12.91 банку помещения четвертого и пятого этажей здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 34 “б“.
Решением от 28.05.98 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Ответчик - ОАО АКБ “Западуралбанк“ в лице конкурсного управляющего - с решением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что решением арбитражного суда от 23.03.98 банк признан несостоятельным и в отношении его открыто конкурсное производство, в связи с чем и в соответствии с Федеральным законом РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования к должнику должны предъявляться в рамках конкурсного производства. Кроме того, судом, по мнению заявителя, не учтено участие Промстройбанка СССР в финансировании строительства здания, в котором находятся спорные помещения и которые были переданы банку в соответствии с размером его долевого участия, неправильно судом взыскана с ответчика госпошлина, не совпадают в исковом заявлении предмет и основание иска.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, кассационная инстанция находит жалобу заявителя обоснованной только в части взыскания госпошлины, которая в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ должна быть взыскана в размере 1669 руб. 80 коп. В остальной части решение является правильным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Пермского горисполкома от 26.12.91 N 555-р с баланса Производственного жилищно - ремонтного управления горисполкома по акту от 05.02.92 были переданы на баланс АКБ “Западуралбанк“ помещения четвертого и пятого этажей здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 34“б“.
В представленных сторонами и имеющихся в материалах дела документах правовое положение находящихся у АКБ “Западуралбанк“ спорных помещений не определено.
Из анализа указанных документов судом сделан правомерный вывод о том, что на момент передачи помещения относились к муниципальной собственности и в соответствии с действующим законодательством (ст. 53 Основ гражданского законодательства, Закона РСФСР “О местном самоуправлении в РСФСР“, Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 03.07.91) не могли быть переданы АКБ “Западуралбанк“ в собственность, на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления.
Не заключался сторонами и договор безвозмездного пользования этими помещениями.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделки по передаче помещений на баланс АКБ “Западуралбанк“ и, следовательно, подлежащими удовлетворению согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ требования истца о применении последствий этой сделки.
В связи с тем, что ответчиками не подтверждены документально принадлежность помещений ранее Промстройбанку СССР и правопреемство АКБ “Западуралбанк“, судом в соответствии со ст. 53 АПК РФ обоснованно отклонена ссылка ответчика на принадлежность ему помещений в связи с преобразованием Промстройбанка СССР и переходом его имущественных прав акционерному коммерческому банку.
Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и ссылка заявителя на неприменение судом ст. 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку указанной нормой не исключается право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и возможность признания заключенных с участием должника сделок недействительными. Из материалов дела не усматривается, что спорные помещения были выключены в конкурсную массу.
Судом полно исследованы все представленные доказательства, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.05.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-295/98-ГК в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с акционерного коммерческого банка “Западуралбанк“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1669 руб. 80 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Арбитражному суду Пермской области произвести поворот исполнения решения в части взыскания госпошлины при предоставлении доказательств его исполнения.