Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.1998 N Ф09-708/98-ГК АПК РФ не относит к компетенции арбитражных судов споры по поводу выделения средств из бюджетов различных уровней или перераспределения их.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 августа 1998 года Дело N Ф09-708/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия “Уют-1“ на определение от 09.06.98 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии искового заявления по делу N С1-279/96 по иску Муниципального предприятия “Уют-1“ к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании 375723 руб. 77 коп.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Анкудинов С.Б.,
дов. от 31.08.98 б/н; от ответчика: Бочарникова М.В., дов. от 30.07.98.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Муниципальное предприятие “Уют-1“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Чкаловского района о взыскании 375723 руб. 77 коп. затрат по содержанию общежития, находящегося на балансе МП “Уют-1“ за счет средств районного бюджета.

Определением от 06.09.98 в принятии искового заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора в соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду.

Муниципальное предприятие “Уют-1“ с определением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая определение, заявитель кассационной жалобы ссылается на на неправильное применение судом первой инстанции ст. 22 АПК РФ и указывает, что спор является экономическим, вытекающим из гражданско - правовых отношений, и дела о взыскании выделенных дотаций подведомственны арбитражному суду.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений.

Данный спор касается истребования компенсационных средств из бюджета муниципального образования.

Между тем, возможность судебной защиты нарушенных интересов хозяйствующих субъектов в сфере финансово - правовых отношений действующим законодательством не предусмотрена.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к компетенции арбитражных судов споры по поводу выделения средств из бюджетов различных уровней или перераспределения их.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в принятии иска МП “Уют-1“.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что компенсации (субсидии) на содержание общежития выделены из бюджета отклоняется, так
как доказательства, подтверждающие данный факт отсутствуют.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 85, п. 1, ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.06.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N С1-279/98 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исковое заявление возвратить заявителю.