Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.1998 N Ф09-521/98-АК по делу N А60-492/98-С5 Вывод арбитражного суда о признании недействительным решения ГНИ в части применения финансовых санкций за завышение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль на сумму расходов по коммунальным платежам не противоречит действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 августа 1998 года Дело N Ф09-521/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества “Металлист“ на постановление апелляционной инстанции от 22.06.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-492/98-С5 по иску акционерного общества “Металлист“ к Государственной налоговой инспекции по г. Качканару о признании недействительным решения ГНИ.

В судебном заседании приняли участие представители от: истца - Барт Т. И. - дов. N 33-1296 от 25.08.98; Русалева Е. Ю. - дов. N 216 от 26.08.98; Скрябин И. И. - дов. N 33-07 от 09.01.98; Чупахин В. Н. - дов. N 33-885 от 15.06.98; ответчика - Кусова Г. В. - дов. N 1202 “а“ от 19.06.98; Бабкина Л. В. - дов. N 1202 “б“ от 19.06.98; Цибикс Д. В. - дов. N 6 от 05.01.98.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено.

ОАО “Металлист“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Качканару о признании недействительным решения ГНИ по г. Качканару от 16.12.97 в части взыскания финансовых санкций за занижение прибыли, НДС, специального налога за 1995 - 1997 годы в общей сумме 2 864 477,9 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.98 решение ГНИ от 16.12.97 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 79 795,1 тыс. руб., штрафов в сумме 7 979,5 тыс. руб. и пени в сумме 51 967,1 тыс. руб.



В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом обоснованно определен размер льготы по налогу на прибыль исходя из всех затрат предприятия на содержание жилья и оказание коммунальных услуг в части некомпенсируемой квартиросъемщиками. В связи с чем налоговой инспекцией сделан необоснованный вывод о завышении налогоплательщиком суммы упомянутой льготы.

В то же время суд указал, что налоговая инспекция правомерно применила ответственность за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с реализацией покупной продукции по цене ниже цены ее приобретения; налогоплательщиком не учтены в обороте, облагаемом НДС суммы пени, полученные за несвоевременное внесение квартплаты, а в валовую прибыль не включены суммы начисленного, но не использованного в течение года резерва расходов по оплате предстоящих отпусков, в связи с чем занижен налог на прибыль.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.98 решение изменено в части отказа в иске о признании недействительным решения ГНИ об ответственности за занижение налогооблагаемой прибыли на сумму неиспользованного резерва по оплате отпусков, и невключения в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот сумм пени за несвоевременное внесение квартплаты. В постановлении апелляционная инстанция указала, что включение в налогооблагаемый оборот денежных средств (пени), полученных по договору найма жилого помещения, не являющегося договором на оказание услуг является неправомерным.

В связи с тем, что Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли не предусмотрена корректировка включенных в себестоимость отчислений в резервы предстоящих расходов на сумму не использованных отпусков, остатки по резервному фонду не увеличивают налогооблагаемую прибыль отчетного периода.

Исходя из этого судом признано неправомерным применение ответственности к обществу за занижение налога на прибыль.

ОАО “Металлист“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить в части признания недействительным решения ГНИ о применении ответственности за занижение налога на прибыль и НДС в связи с реализацией продукции по цене ниже ее фактической себестоимости.

Общество “Металлист“ считает, что судом неправильно оценены доказательства о сложившихся рыночных ценах на продаваемую им продукцию; ответчик в нарушение ст. 53 АПК РФ не доказал реализацию налогоплательщиком продукции по цене ниже ее приобретения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции, возражая против кассационной жалобы, сослались на незаконность решения и постановления арбитражного суда в части признания недействительным решения ГНИ.

Законность судебных актов проверена в полном объеме в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.



Согласно акту проверки от 24.11.97 налоговой инспекцией установлено занижение облагаемого оборота по налогу на прибыль в связи с реализацией обществом приобретенных товаров по ценам не выше их фактической себестоимости, в связи с чем ОАО “Металлист“ занижен налог на прибыль.

В силу п. 4 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.95 N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ при реализации основных средств, иного имущества по ценам, не выше первоначальной или остаточной стоимости отрицательный результат от их реализации в целях налогообложения не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

При реализации продукции по ценам не выше фактической себестоимости для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию, сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.

Арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком доказательства не свидетельствуют о реализации товаров по фактической цене их приобретения (рыночной цене).

Для подтверждения рыночной цены могут быть использованы Ф.И.О. цен, полученных в органах госстатистики, ценообразования, товарно-сырьевых биржах, расположенных на ближайшей по отношению к покупателю территории.

Такие доказательства налогоплательщиком не представлены.

Довод общества “Металлист“ о том, что бремя доказывания реализации продукции по ценам ниже фактической себестоимости возлагается на налоговый орган не принимается, т. к. доказательная презумпция, предусмотренная ст. 53 АПК РФ не исключает обязанность налогоплательщика доказать невозможность реализации продукции по цене выше себестоимости.

В связи с чем вывод арбитражного суда о правомерном доначислении налоговой инспекцией налога на прибыль и НДС с заниженного оборота является законным.

При проведении документальной проверки налоговой инспекцией установлено занижение налогооблагаемой прибыли в связи с неправильным учетом суммы неиспользованного резерва расходов на оплату отпусков работников.

Создание резерва расходов на оплату отпусков работников в ОАО “Металлист“ предусмотрено учетной политикой общества по приказу директора N 267 от 30.12.94 “Об утверждении положения об учетной политике ОАО “Металлист“.

Оплата очередных и дополнительных отпусков включается в себестоимость продукции в соответствии с п/п “о“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Из первичных бухгалтерских документов следует, что в себестоимость продукции включалась сумма по оплате отпусков, но в виде отчислений в резерв затрат по оплате отпусков.

Вывод апелляционной инстанции о необоснованном применении налоговым органом финансовых санкций в связи с завышением себестоимости продукции на сумму неиспользованного резерва является правомерным.

Упомянутым Положением корректировка отчислений в резервы предстоящих расходов по оплате отпусков не предусмотрена.

В перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, суммы начисленного, но не использованного резерва не входят, т. е. эти затраты не могут формировать финансовый результат для целей налогообложения.

Правомерным является вывод апелляционной инстанции о необоснованном включении налоговым органом в налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость сумм пени за несвоевременное внесение квартплаты.

Из п. 9 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость“ следует, что в облагаемый оборот включаются любые получаемые организацией денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Следовательно, средства от взимания пеней, полученных за несвоевременное внесение квартплаты, как не связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), не могут включаться в налогооблагаемый оборот.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным решения ГНИ по г. Качканару в части применения финансовых санкций за завышение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль на сумму расходов по коммунальным платежам не противоречит ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и п. 4.1.3 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.98 оставить без изменения. Кассационную жалобу ОАО “Металлист“ оставить без удовлетворения.