Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.1998 N Ф09-685/98-ГК по делу N А47-47/98-7 Учитывая, что волеизъявление КУИ на заключение договора отсутствует, у суда не имелось оснований рассматривать указанный спор как преддоговорный, поэтому вывод суда об отказе в иске является правомерны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 августа 1998 года Дело N Ф09-685/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга на постановление от 04.06.98 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-47/98-7 по иску ТОО “Оренбургфармация“ к Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга о преддоговорном споре.

В заседании суда приняли участие представители: истца: Ижболдина В.В., дов. N 03/70 от 15.05.98; ответчика: Заблицкая Т.А., дов. N 2822/08 от 02.09.97.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ТОО “Оренбургфармация“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга о преддоговорном споре.

Решением от 27.04.98 в удовлетворении иска отказано.



Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.98 того же суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Комитет по управлению имуществом (КУИ) г. Оренбурга с постановлением не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно: п. 6 Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1230, п. 2 ст. 9 Федерального Закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, КУИ г. Оренбурга 16.02.98 издал распоряжение N 244 о продаже нежилого помещения, расположенного в г. Оренбурге по ул. Чкалова, 2 (литер А - 1 этаж), ТОО “Оренбургфармация“ по цене 6027562 рубля при условии заключения последним договора аренды земельного участка.

Распоряжением N 435 от 06.04.98 КУИ г. Оренбурга отменил распоряжение N 244 от 16.02.98, ссылаясь на отсутствие договора аренды с правом выкупа с ТОО “Оренбургфармация“.

Учитывая, что волеизъявление КУИ г. Оренбурга на заключение договора отсутствует, у суда не имелось оснований рассматривать указанный спор как преддоговорный.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду нарушения ст. 37 АПК РФ, поскольку суд по существу рассмотрел не преддоговорный спор, а спор о праве ТОО “Оренбургфармация“ на выкуп арендованного имущества, самостоятельно изменив предмет и основания иска.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 04.06.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-47/98-7 отменить.

Решение от 27.04.98 того же суда по делу N А47-47/98-7 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления от 04.06.98 апелляционной инстанции того же суда по делу N А47-47/98-7 произвести Арбитражному суду Оренбургской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с ТОО “Оренбургфармация“ в доход федерального бюджета судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.