Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.1998 N Ф09-504/98-АК по делу N А76-1209/98 Вывод суда об отсутствии объекта обложения НДС и СН в связи с тем, что затраты произведены не для нужд собственного потребления, а по содержанию жилищных, культурно - бытовых объектов, хотя и находящихся на балансе истца, но являющихся государственной (муниципальной) собственностью, является ошибочным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 августа 1998 года Дело N Ф09-504/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по г. Кыштыму на решение от 29.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1209/98 по иску ЗАО “Кыштымский медеэлектролитный завод“ к Госналогинспекции по г. Кыштыму о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Лекомцева О. С.,
дов. N 43 от 20.04.98; Горбунов М. В., дов. N 72 от 01.07.98; Полухин В. А., дов. N 71 от 01.07.98; ответчика: Курчавов Д. В., гл. юрисконсульт, дов. N 51 от 17.04.98; Плохих Н. П., ст. госналогинспектор, дов. N 44 от 30.03.98; Алекперова О. Б., гл. госналогинспектор, дов. N 93 от 07.08.98; Бурмистров А. В., гл. юрисконсульт, дов. N 98 от 17.08.98.

Представителям права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество “Кыштымский медеэлектролитный завод“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по г. Кыштыму от 19.03.96 N 77 в части взыскания финансовых санкций на сумму 858 209,3 руб., в том числе по п. 1 решения - 297 390,2 руб., по п. 2 - 297 390,2 руб. по п. 3 - 44 608,4 руб., по п. 4 - 44 608 руб., по п. 5 - 1742121 руб.

Решением суда от 29.04.98 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной от 10.06.98 решение от 29.04.98 оставлено без изменения.

Госналогинспекция по г. Кыштыму с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить в части признания недействительным решения о взыскании санкций в сумме 830 130,9 руб. в иске в этой части отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, п. 25 Указа Президента РФ N 2270 от 29.12.93.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела
решением от 19.03.96 N 77 ЗАО “Кыштымский медеэлектролитный завод“ предъявлены финансовые санкции в общей сумме 955 899,4 руб. в виде взыскания суммы налогов на добавленную стоимость и специального за неучтенный объект налогообложения по отчетным периодам в январе - декабре 1994 года, январе - марте 1995 года, штрафов, пени.

Основанием для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ явились выводы акта проверки о нарушении ст. ст. 3, 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ в связи с невключением истцом в объект налогообложения оборотов по реализации работ, услуг вспомогательных цехов для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения.

Согласно ст. 1 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ данный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В соответствии с п. п. “а“ п. 2 ст. 3 вышеназванного Закона объектом обложения считаются обороты по реализации всех товаров, как собственного производства, так и приобретенных на стороне, а также обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения, а также своим работникам.

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утв. постановлением Правительства РФ 05.08.92
N 552).

На основании п. 4 указанного Положения не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по содержанию культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий.

Как видно из материалов дела вспомогательными цехами (РСЦ, РМЦ, АТЦ, паровая станция и др.) оказаны услуги структурным подразделениям ЗАО “Кыштымский медеэлектролитный завод“ (детским садам, ЖКО, профилакториям, дому культуры и др.), затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения.

В нарушение ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, п. 25 Указа Президента РФ N 2270 от 29.12.93 истцом обороты от оказанных услуг и работ не включены в объект налогообложения, налог на добавленную стоимость в сумме 287 681,7 руб., спецналог в сумме 43 152,2 руб. за проверяемый период не исчислен и не уплачен.

При таких обстоятельствах истец правомерно привлечен налоговым органом за неучет объекта налогообложения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии объекта обложения НДС и СН в связи с тем, что затраты произведены не для нужд собственного потребления, а по содержанию жилищных, культурно-бытовых объектов, хотя и находящихся на балансе истца, но являющихся государственной (муниципальной) собственностью, является ошибочным. Данные объекты в установленном порядке не переданы в муниципальную собственность и являются подразделениями истца, находящимися на его балансе.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Поэтому судебные акты Арбитражного суда Челябинской области следует отменить в части. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Госналогинспекции по г.
Кыштыму в части взыскания НДС в сумме 287 681,7 руб., спецналога - 43 152,2 руб., штрафа в размере тех же сумм и пени в сумме 167 463,1 руб. следует отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции являются законными. Судом обеих инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии объекта налогообложения НДС и СН по услугам, работам по содержанию здравпункта, офиса - представительства в г. Москве, прачечной в связи с отнесением таких затрат на основании п. п. “а“, “е“, “ж“ п. 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1209/98 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Госналогинспекции по г. Кыштыму от 19.03.96 N 77 в части взыскания НДС в сумме 287 681,7 руб., штрафа - 287 681,7 руб., спецналога в сумме 43 152,2 руб., штрафа - 43 152,2 руб., пени в сумме 167 463,1 руб. (деноминированных) отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “Кыштымский медеэлектролитный завод“ госпошлину по иску и апелляционной жалобе 1 200 руб., по кассационной жалобе - 400 руб.