Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.1998 N Ф09-662/98-ГК по делу N А47-246/97-7 Правомерен вывод суда о том, что истец не доказал наступление страхового случая в соответствии с условиями договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 августа 1998 года Дело N Ф09-662/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Нижнекристальское“ на постановление апелляционной инстанции от 02.06.98 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-246/97-7 по иску АОЗТ “Нижнекристальское“ к Страховой фирме “Росгосстрах - Оренбург“ о взыскании 408888000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Долгошеин С.И., директор; Ведель Т.Н., дов. N 01-13/120 от 11.08.95;
ответчика: Плетнев И.В., ордер N 353 от 13.08.98.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

АОЗТ “Нижнекристальское“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Страховой фирме “Росгосстрах - Оренбург“ о взыскании с ответчика 408888000 руб., составляющих сумму страхового возмещения 53943000 руб. и штраф за просрочку платежа в размере 354945000 руб. Решением от 28.11.97 Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со Страховой фирмы “Росгосстрах - Оренбург“ в пользу АОЗТ “Нижнекристальское“ 93943000 руб., в том числе 53943000 руб. - основного долга, 40000000 руб. штрафа.

При частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. “в“ ст. 17 Закона РФ “О страховании“, исходя из того, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, но учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд применил ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.98 того же суда решение от 28.11.97 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд указал на то, что в соответствии со ст. 53 АПК РФ, истец не доказал, что фактически имела место гибель урожая, как указано в заявлении о добровольном страховании.

АОЗТ “Нижнекристальское“ с постановлением не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. ст. 431 ГК РФ, 59 Основ ГЗ при толковании условий договора, п. 3 ст. 155 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Нижнекристальское“
и филиалом по Красногвардейскому району страховой фирмы “Росгосстрах - Оренбург“ путем обмена документами: заявления и страхового полиса в соответствии с Законом РФ “О страховании“, на условиях, предусмотренных Правилами Российской страховой компании от 27.07.94 N 21 заключен договор страхования урожая 1995 года (л. д. 14 - 17).

Сообщение о гибели (повреждении) сельскохозяйственных культур в результате воздушно - почвенной засухи, направлено страховщику 06.06.95 (л. д. 30).

В соответствии с п. 2.6 Правил добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям от 27.07.94 N 21, урожай сельскохозяйственных культур может быть застрахован на случай: полной гибели посевов на всей или части площади культуры, недобора урожая, гибели или недобора урожая как от всех страховых рисков.

Как видно из заявления о добровольном страховании, истец определил страховой риск в виде полной гибели урожая. В страховом полисе иные страховые риски не согласовывались.

Между тем, актом от 06.10.95 (л. д. 20 - 21) подтвержден факт отсутствия полной гибели урожая, а имеет место частичная гибель посевов, повлекшая недобор урожая.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал наступление страхового случая в соответствии с условиями договора.

Доводы сторон исследовались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права (п. 3 ст. 155 АПК РФ) апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела - не допущено, поскольку суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Оснований для отмены постановлений апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 02.06.98
Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-246/97-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Нижнекристальское“ в федеральный бюджет госпошлину по кассационной жалобе в размере 1709 руб. 15 коп.