Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.1998 N Ф09-641/98-ГК по делу N А71-28/98-А18 Суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение действующего в то время Указа Президента РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 августа 1998 года Дело N Ф09-641/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Фриз“ на решение от 02.04.98 и постановление от 27.05.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-28/98-А18 по иску Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности к ТОО ПСП “Фриз“ и ГП “Ижевский электромеханический завод“, третьи лица: Государственная налоговая инспекция по Удмуртской Республике, Управление
Федеральной службы налоговой полиции России по УР о выселении, взыскании 198724 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65338 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Попов В.А. - дов. N 01-14/1817 от 31.12.97; Абрамова Э.Л. - дов. N 20 от 05.08.97; Набоков А.А. - дов. N 2 от 05.08.97; ответчика: Глазунов Д.В., дов. N ЮР-1/98 от 25.01.98.

Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Государственный комитет Удмуртской Республики по собственности обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТОО ПСП “Фриз“ и ГП “Ижевский механический завод“: - о выселении из незаконно занимаемых помещений ТОО ПСП “Фриз“ по адресам: г. Ижевск, ул. Береговая, 7, площадью 194,8 кв. м. и по ул. 50 лет Пионерии, 35, площадью 255,88 кв. м.; - взыскании с ТОО ПСП “Фриз“ 157479 руб. 90 коп., включая неосновательное обогащение в виде арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами; - взыскании с ГП “Ижевский электромеханический завод“ 106583 руб. - неосновательного обогащения в виде получения услуг в счет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 02.04.98 иск удовлетворен частично. ТОО ПСП “Фриз“ выселено из занимаемых помещений по адресам: г. Ижевск, ул. Береговая, 7, площадью 194,8 кв. м., г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 35, площадью 255,88 кв. м., взыскано с ТОО ПСП “Фриз“
в доход бюджета УР 143218 руб. 04 коп. и 55566 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с ГП “Ижевский электромеханический завод“ в доход бюджета УР 71758 руб. неосновательного обогащения и 58588 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 27.05.98 решение суда оставлено без изменения.

ТОО ПСП “Фриз“ не согласно с судебными актами, просит их отменить, в иске отказать, мотивируя свои доводы тем, что суд неправильно применил ст. ст. 294, 295, 421, 424 ГК РФ, нарушил требования ст. 127 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.01.94 между ГП “Ижевский механический завод“ и ТОО ПСП “Фриз“ заключен договор N 36 об аренде нежилых помещений по адресам: г. Ижевск, ул. Береговая, 7, площадью 194,8 кв. м. и г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 35, площадью 255,88 кв. м., находившихся на балансе ГП “Ижевский механический завод“.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды N 3 от 01.01.94 согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение действующего в то время Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1230, в соответствии с которым право осуществления полномочий арендодателя при сдаче в аренду объектов недвижимости государственных предприятий предоставлялось исключительно соответствующим комитетам по управлению имуществом и принял решение о выселении ТОО ПСП “Фриз“ из занимаемых по договору аренды N 36 помещений.

Учитывая, что плата за аренду нежилых помещений по договору N 36 от 01.01.94 была предусмотрена сторонами в форме взаимозачетов за выполнение работ и услуг, но установлена
ниже цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно произошло, суд 1 инстанции обоснованно признал, что ТОО ПСП “Фриз“ в результате имело неосновательное сбережение средств за период с 01.01.94 по 30.03.98 по арендной плате в размере 142218 руб. 04 коп., а ГП “Ижевский электромеханический завод“ - неосновательно получило услуги в счет арендной платы на сумму 71758 руб. 08 копеек и принял решение о взыскании названных сумм в бюджет УР. Для определения величины занижения размера арендной платы (суммы неосновательного обогащения), судом правомерно принята как основная ставка арендной платы, установленная по Методике, утвержденной постановлением Правительства УР N 609 от 03.09.96 “О сдаче в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений“, поскольку сданное в аренду имущество относится к федеральной собственности.

Доводы заявителя о том, что применение названной Методики незаконно и размер арендной платы за нежилое помещение должен определяться по договору, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку ответчик не вправе ссылаться на применение условий по ничтожной сделке, т. к. она не влечет юридических последствий.

Расчет цены по Методике, разработанной администрацией г. Ижевска для муниципальной собственности, в данном случае не применим, поэтому ссылки ответчика на указанную Методику необоснованны.

Судом правомерно произведено начисление процентов на суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы получили должную оценку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и решение суда обоснованно оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики законными и обоснованными.

Оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.98 и постановление от 27.05.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-28/98-А18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.