Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.1998 N Ф09-603/98-ГК по делу N А60-91/98-С1 Договором подряда стороны не предусмотрели конкретную величину индекса инфляции, не содержит данный договор и соглашения сторон о применении индекса, определяемого УРЦЭЦС. В связи с этим требования истца в этой части являются необоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июля 1998 года Дело N Ф09-603/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов правительства Свердловской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.98 по делу N А60-91/98-С1 по иску Предприятия по социально-трудовой реабилитации инвалидов “Дедал“ к Художественно-профессиональному училищу N 42 и правительству Свердловской области о взыскании 8 584 руб. 98 коп.

В заседании приняли участие: от истца: Ковалевский Д. В., дов. N 03юр от 10.02.98; от ответчика: Шулин Ю. А., дов. от 06.07.98; Иванова О. А., дов. N 13-08/2; Изюрова А. М., дов. N 13-08 от 05.01.98.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Предприятие по социально-трудовой реабилитации инвалидов “Дедал“ (г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Художественно-профессиональному училищу N 42 (г. Екатеринбург) и правительству Свердловской области о взыскании 8 534 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 5 от 13.02.95, включая увеличение стоимости работ на индекс инфляции, установленный УРЦЭЦС (Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве) от 01.11.97.

При рассмотрении дела истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ уменьшил размер требований до 8 334 руб. 93 коп.



Решением от 19.03.98 со Свердловской области в лице Департамента финансов правительства Свердловской области в пользу истца взыскано 3 150 руб. 44 коп., в остальной части исковых требований и в иске к Художественно-профессиональному училищу N 42 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.98 решение оставлено без изменения.

Ответчик с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно привлечен в качестве ответчика департамент финансов, в соответствии со ст. 125 ГК РФ и Областным законом “Об управлении государственной собственностью Свердловской области“ от 12.02.98 надлежащим ответчиком должно выступать правительство Свердловской области либо орган, управляющий государственной собственностью - Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

По договору подряда N 5 истец в феврале 1995 года выполнил электромонтажные работы на 3 150 444 руб. в буфете училища, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 5 договора оплата за выполненные работы производится по актам Ф-2 с учетом индекса инфляции месяца, в котором производится оплата.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком только в сумме 642 000 руб., истцом заявлено требование о взыскании с училища, а при отсутствии у него средств, в порядке субсидиарной ответственности - с правительства Свердловской области, задолженности по оплате с учетом существующего на момент оплаты индекса инфляции УРЦЭЦС, что составит 8 334 руб. 93 коп.

Определением от 26.02.98 суд произвел замену ответчика и привлек в качестве такового Свердловскую область в лице Департамента финансов правительства Свердловской области.

Суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости неоплаченных работ и обоснованно отклонил их в части взыскания суммы, исчисленной с учетом индекса инфляции.



Стоимость выполненных работ подтверждена материалами дела, не оспаривается ответчиком, работы в полном объеме не оплачены и в соответствии со ст. 711 ГК РФ требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам должен нести собственник имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что собственником имущества училища выступает Свердловская область, из бюджета которой училище и финансируется. Данных, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. В связи с этим вывод суда о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам училища несет Свердловская область, является обоснованным.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, Положения о Департаменте финансов правительства Свердловской области и ст. 15 Областного закона от 12.02.98 N 5-ОЗ суд правомерно привлек к участию в деле субъект Российской Федерации - Свердловскую область, в лице департамента финансов.

Поскольку договором подряда стороны не предусмотрели конкретную величину индекса инфляции, не содержит данный договор соглашения сторон о применении индекса, определяемого УРЦЭЦС, в связи с чем требования истца в этой части являются необоснованными.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд, вместе с тем, не принял во внимание, что часть выполненных работ по данному договору в сумме 642 000 руб. (в старом масштабе цен) училищем оплачена, ошибочно взыскав всю стоимость работ, следовало взыскать только неоплаченные работы в размере 2 508 444 руб. В этой части решение подлежит изменению.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 95, 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-91/98-С1 изменить.

Взыскать со Свердловской области в лице Департамента финансов правительства Свердловской области в пользу Предприятия по социально-трудовой реабилитации инвалидов “Дедал“ 2 508 руб. 44 коп. основного долга и 125 руб. 42 коп. госпошлины в доход федерального бюджета по иску.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Свердловской области произвести поворот исполнения решения и постановления при предоставлении доказательств их исполнения.

Взыскать со Свердловской области в лице Департамента финансов правительства Свердловской области 62 руб. 71 коп. госпошлины по апелляционной жалобе и 62 руб. 71 коп. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.