Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.1998 N Ф09-452/98-АК по делу N А60-373/98-С5 Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что имущественные права не являются объектом по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июля 1998 года Дело N Ф09-452/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции (УФСНП РФ) по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 25.05.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-373/98-С5 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (АК СБ РФ) в лице Екатеринбургского банка к УФСНП РФ по Свердловской области о признании недействительным предписания.

В заседании суда приняли участие представители сторон: от истца: Кучин М. В. по доверенности от 20.05.98; от ответчика: Ложкин Л. С. по доверенности от 24.03.98 N 38; Ефимов Д. В. по доверенности от 06.01.98 N 14/6.

Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

АК СБ РФ в лице Екатеринбургского банка обратился в Арбитражный суд Свердловской области к УФСНП РФ по Свердловской области с иском о признании недействительным предписания от 10.02.98 N 6 в части применения финансовых санкций по налогу на добавленную стоимость (п. 1) и обязания внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет предприятия (п. 2).

Решением суда от 24.03.98 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 1 предписания отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.



Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.98 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Предписание УФСНП РФ по Свердловской области признано недействительным в части применения финансовых санкций по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Налоговая полиция с постановлением апелляционной инстанции в части отмены решения суда не согласна. Просит его отменить, решение суда оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. ст. 3, 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст. ст. 128, 455 ГК РФ.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для применения к истцу финансовых санкций, предусмотренных ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, явилось неучтение им в составе налогооблагаемого оборота по НДС за III кв. 1996 года 410 076 578 руб., полученных от ООО “Росфинконтракт“ в качестве оплаты за уступленное право требования доли в пристрое по ул. Куйбышева, 10 на основании генерального соглашения от 04.07.96 и протокола согласования внесения изменений в договор от 12.07.96 N 30.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 5 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, ст. ст. 3, 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, п. 5 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 и исходил из того, что имущественные права не являются объектом по налогу на добавленную стоимость.

Вывод арбитражного суда основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Нарушения либо неправильного применения материального и процессуального права, что в силу ст. 176 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.



Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.05.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-373/98-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.