Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.1998 N Ф09-599/98-ГК по делу N А60-243/98-С1 Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных по договору работ и, на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в срок, предусмотренный условиями договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июля 1998 года Дело N Ф09-599/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АКБ Сбербанк РФ в лице Новоуральского отделения 7604 на постановление апелляционной инстанции от 29.05.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-243/98-С1 по иску ООО “Пульс“ к АКБ Сбербанк РФ в лице Новоуральского отделения 7604 о взыскании 4001588 руб.

В заседании суда приняли участие: от истца: директор Исламов Ф.К., зам. директора Исламова Г.В., дов. от 16.02.98 N 20; от ответчика: адвокат Пикалов И.Ю., дов. от 27.04.98, начальник отдела капитального строительства Салахов С.Г., дов. от 27.04.98, юрисконсульт Логинов П.И., дов. от 15.07.98.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО “Пульс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АКБ Сбербанк РФ в лице Новоуральского отделения 7604 о взыскании 4001588 руб., составляющих 3495981 руб. - задолженность по оплате работ по договору подряда N 17/96 от 10.09.96 и 505607 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.97 по 01.03.98 на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 31.03.98 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен частично: взыскано с АКБ Сбербанк РФ (в лице Новоуральского отделения 7604) в пользу ООО “Пульс“ 3495981 руб. основного долга и 421339 руб. 48 коп. процентов, в остальной части иска отказано.



Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.98 решение оставлено без изменения.

АКБ Сбербанк РФ в лице Новоуральского отделения 7604 с постановлением не согласен, просит его отменить, уточнив в заседании суда кассационной инстанции, что обжалуемая сумма составляет 852675 руб.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 1 ст. 720, п. 2 ст. 748, п. 4 ст. 753, ст. 709 ГК РФ, заявитель указывает в кассационной жалобе на то, что нет немотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, между сторонами есть спор по объему выполненных работ, в связи с чем полагает, что суд должен был назначить экспертизу, о проведении которой ходатайствовал ответчик в апелляционной жалобе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда N 17/96 от 10.09.96 на строительство здания банка в Южном МКР-20 г. Новоуральска, в соответствии с которым истец в период с сентября 1996 г. по октябрь 1997 г. выполнял работы по строительству указанного объекта общей стоимостью 18499200000 руб. согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.97. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актами формы N 2 за сентябрь 1996 - август 1997 гг., подписанными сторонами. Акты формы N 2 за сентябрь, октябрь 1997 г. ответчиком не подписаны. Актом государственной приемочной комиссии от 21.10.97 объект - здание Сбербанка с благоустройством в МКР-20 сдано в эксплуатацию без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 720, п. 2 ст. 748 ГК РФ в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. При отказе заказчика от подписания акта сдачи - приемки оформляется односторонний акт (ч. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд правомерно, в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, принял в качестве доказательства выполненных работ односторонние акты формы N 2 подрядчика за сентябрь, октябрь 1997 г., отклонив мотивы отказа от подписания этих актов, на которые ссылался ответчик, т. к. факт завышения объемов выполненных работ ответчиком документально не обоснован.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика на основании ст. ст. 309, 711 ГК РФ задолженность по оплате выполненных по договору работ в сумме 3495981 руб. и, на основании ст. 395 ГК РФ, проценты в сумме 421339 руб. 48 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в срок, предусмотренный условиями договора (п. п. 4.2, 4.7 в редакции дополнительного соглашения).

Отклоняются доводы заявителя о нарушении судом норм материального права. Судом исследованы все обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального либо процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В связи с изложенным решение от 31.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.98 Арбитражного суда Свердловской области являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.



Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-243/98-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.