Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.1998 N Ф09-601/98-ГК по делу N А34-18/98-С16 Приостановив производство по делу, суд не допустил нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые в силу ст. 176 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 июля 1998 года Дело N Ф09-601/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Тимашевскзооветснаб“ на определение от 23.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-18/98-С16 по иску АО медпрепаратов и изделий “Синтез“ к ЗАО “Тимашевскзооветснаб“ о взыскании 2020248 руб.

В заседании суда приняли участие представители истца: Шамаров В.Ф., дов. от 16.05.96 N
4053; Ивин С.А., дов. от 23.07.98 N 9юр-113-13959.

Представители ответчика в заседание суда не явились.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

АО медпрепаратов и изделий “Синтез“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ЗАО “Тимашевскзооветснаб“ с иском о взыскании 2020248 руб. долга и пени за просрочку платежа за медикаменты, отгруженные по договору от 25.03.97 N 3.

Определением от 23.02.98 производство по делу приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края по делу о признании недействительным договора от 25.03.98 N 3.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.98 определение суда оставлено без изменения.

ЗАО “Тимашевскзооветснаб“ с определением суда и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить и направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края - по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагая, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа по договору от 25.03.97 N 3 невозможно до принятия решения по
делу о признании недействительным названного договора, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства Арбитражным судом Краснодарского края.

Приостановив производство по делу, арбитражный суд не допустил нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые в силу ст. 176 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя на принятие иска к производству с нарушением правил о подсудности не может быть признана обоснованной, поскольку в силу ст. ст. 106, 113, 179 АПК РФ определение о принятии дела к производству, а также и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда в порядке ст. 31 АПК РФ обжалованию не подлежат. Правомерность этих действий суда может быть проверена при пересмотре судебного акта, которым спор разрешен по существу.

По этим же основаниям (ст. ст. 84, 179 АПК РФ) не принята к производству и не рассматривается кассационная жалоба на определение от 19.05.98 о возобновлении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-18/98-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.