Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.1998 N Ф09-541/98-ГК по делу N А60-144/97-С3 Гражданка обратилась в суд с заявлением об удовлетворении отклоненной конкурсным управляющим банка претензии об определении суммы долга и очередности его погашения, взыскании ставки банковского процента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июля 1998 года Дело N Ф09-541/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Жуковой М. Г. - кредитора Свердловского Заводкомбанка, на определение апелляционной инстанции от 29.04.98 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы на определение от 26.03.98 по делу N А60-144/97-С3 по заявлению Завода точной механики о признании Свердловского Заводского коммерческого банка несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли
участие представители: Свердловского Заводкомбанка - Квасков В. А. - конкурсный управляющий, Дорожкин Е. Г. - дов. от 13.01.98 N 8; Главного Управления ЦБ РФ: Жуковская М. В. - дов. от 10.03.98 N 11-43-44; Глубокова Н. А. - дов. от 08.07.98 N 11-43-74; Завода точной механики - Гаврилов Д. Е. - дов. от 22.01.98 N 86-12; Гражданка Жукова М. Г. - кредитор Заводкомбанка.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Гр-ка Жукова М. Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на определение от 26.03.98, которым установлена пятая очередь для удовлетворения претензии Жуковой М. Г., а в удовлетворении заявления Жуковой М. Г. об установлении первой очереди отказано.

Определением апелляционной инстанции от 29.04.98 Арбитражного суда Свердловской области апелляционная жалоба была возвращена по п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ в связи с тем, что определения суда первой инстанции, вынесенные в рамках производства о несостоятельности (банкротстве), обжалованию не подлежат.

Гр-ка Жукова М. Г. с определением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить.

Оспаривая определение, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ, ст. 31, п. 3 ст. 35 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ (в старой редакции) и указывает, что суд первой инстанции по существу вынес решение, которое может быть обжаловано, но оформил его определением.

Согласно ст. ст. 160, 143 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“.

Как видно из материалов дела, гр-ка Жукова М. Г. обратилась в
арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 31 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“, с заявлением об удовлетворении отклоненной конкурсным управляющим Заводкомбанка претензии об определении суммы долга и очередности его погашения, взыскании ставки банковского процента. Разрешая данное заявление, суд первой инстанции вынес определение, которое и обжаловалось гр-кой Жуковой в суд апелляционной инстанции.

Нормами АПК РФ, Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ обжалование указанного определения не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу на определение от 26.03.98 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права отклоняется, поскольку в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) может быть вынесено только одно решение по существу заявленного требования о признании несостоятельным (банкротом). Разрешая другие спорные вопросы в процессе производства о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции принимает решения в форме определения.

В связи с изложенным определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и обжалованию не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 29.04.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-144/97-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.