Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.1998 N Ф09-384/98-АК по делу N А60-398/98-С5 Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об отказе или уклонении от государственной регистрации перехода права собственности выясняется, что возник спор о праве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июля 1998 года Дело N Ф09-384/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Континенталь-М“ на определение от 06.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 26.05 98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-398/98-С5 по иску ЗАО “Континенталь-М“ к муниципальному предприятию “Бюро технической инвентаризации“ г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, третье лицо - ОАО ВУЦ “Адаптекс“ об обжаловании отказа в
государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

В судебном заседании приняли участие представители: ответчика: Кучинская Ю.В. - юрисконсульт, доверенность N 19 от 14.01.98; третьего лица на стороне ответчика: Савостина С.М. - доверенность N 48 от 03.04.98.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что 08.07.98 в Арбитражном суде Свердловской области назначено рассмотрение дела по иску АО ВУЦ “Адаптекс“ к ЗАО “Континенталь-М“ о признании договора купли - продажи нежилого помещения недействительным.

Ходатайство судом отклонено на основании ст. ст. 118, 120 АПК РФ. Других ходатайств не заявлено.

ЗАО “Континенталь-М“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МП “БТИ“ и администрации г. Екатеринбурга об обжаловании отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. М.Сибиряка, д. 36.

В качестве третьего лица на стороне ответчика судом в порядке ст. 39 АПК РФ было привлечено ОАО ВУЦ “Адаптекс“, являющееся стороной по договору.

Определением от 06.04.98 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.98 определение оставлено без изменения.

ЗАО “Континенталь-М“ с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить и принять решение по существу спора, ссылаясь при этом на нарушение судом ст. ст. 165, 174, 425 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как видно из материалов дела, между ОАО Вычислительно - управляющий
центр “Адаптекс“ (продавцом) и ЗАО “Континенталь-М“ (покупателем) заключен договор от 07.10.97 N 01-КП о купле - продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 36.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость. При обращении истца в МП “БТИ“ о регистрации перехода права собственности в регистрации было отказано, в связи с тем, что договор со стороны продавца подписан лицом с превышением его полномочий (письмо МП БТИ от 17.12.97 N 672). ОАО ВУЦ “Адаптекс“ письмами от 14.11.97 N 050199, от 01.12.97 N 01/106 сообщило ЗАО “Континенталь-М“ об отказе от исполнения договора и от регистрации перехода права собственности, о чем также уведомило МП “БТИ“ г. Екатеринбурга.

Пунктом 7 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об отказе или уклонении от государственной регистрации выясняется, что возник спор о праве.

Поскольку между сторонами, заключившими договор, возник спор о праве, суд правомерно оставил без рассмотрения заявление истца о признании отказа в государственной регистрации перехода права собственности незаконным. Оспариваемое определение принято в соответствии с требованиями ст. 87 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие спора о праве отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ст. ст. 165, 174, 425 ГК РФ являются несостоятельными, т. к. судом спор по существу не рассматривался.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N
А60-398/98-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.