Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.1998 N Ф09-527/98-ГК по делу N А60-270/98-С3 Если при рассмотрении заявления о выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда будет установлено, что решение не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 июля 1998 года Дело N Ф09-527/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Производственное предприятие “Мегашоп“ на постановление апелляционной инстанции от 19.05.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-270/98-С3 по заявлению ЗАО “Производственное предприятие “Мегашоп“ о выдаче исполнительного листа.

В заседании приняли участие: от заявителя: Белкова Т. Б., дов. N 2 от 20.01.98: от предпринимателя Рублева А. Г.:
Мындря Д. И., дов. от 18.03.98: Рублев А. Г. - предприниматель, свидетельство N 3277 серия IV-ВИ от 23.12.96.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Производственное предприятие “Мегашоп“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ЗАО “Производственное предприятие “Мегашоп“ от 24.12.97 по иску ЗАО ПП “Мегашоп“ к индивидуальному предпринимателю Рублеву А. Г. о прекращении нарушения договора коммерческой концессии и обязании ответчика создать гарантийный фонд в сумме 214 331 076 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца.

Определением арбитражного суда от 20.03.98 требования ЗАО ПП “Мегашоп“ о выдаче исполнительного листа удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.98 определение от 20.03.98 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в третейский суд в связи с незаконностью решения третейского суда.

ЗАО ПП “Мегашоп“ с постановлением не согласно, просит его отменить, определение оставить в силе.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права: неправильное применение судом ст. 309 ГК РФ и неприменение абзаца 4 ст. 1032 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 26 Временного положения о третейском суде, если при рассмотрении заявления о выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда будет установлено, что решение не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПП “Мегашоп“ и предпринимателем Рублевым А. Г.
был заключен договор коммерческой концессии от 21.07.97. Согласно п. 3.1.8 данного договора концессионер принял обязанности по созданию и ведению гарантийного фонда, обеспечивающего выполнение гарантийных обязательств в соответствии с законодательством и правилами торговли.

Решением от 24.12.97 третейский суд при ЗАО ПП “Мегашоп“ обязал предпринимателя Рублева А. Г. сформировать гарантийный фонд путем перечисления денежных средств в сумме 214 331 076 руб. до 01.02.98 на расчетный счет ЗАО ПП “Мегашоп“.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором коммерческой концессии от 21.07.97 не были определены размер, сроки и порядок создания гарантийного фонда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал решение третейского суда не соответствующим законодательству и обоснованно возвратил дело в соответствии со ст. 26 Временного положения о третейском суде на новое рассмотрение.

На основании изложенного постановление от 19.05.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.05.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-270/98-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.