Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.1998 N Ф09-463/98-ГК по делу N А50-7993/97-Г3 Суд правомерно сделал вывод о том, что договоры являются ничтожными, как не соответствующие закону, так как уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 1998 года Дело N Ф09-463/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой к апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Шаповалова Д.В. на постановление от 05.03.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7993/97-Г3 по иску ОАО “Азот“ к ОАО “Пермэнерго“, ООО “Севуралсантехмонтаж“ и частному предпринимателю Шаповалову Д.В. о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие от ответчика: предприниматель Шаповалов Д.В.,
свидетельство о государственной регистрации N 7-005.

Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Ответчику Шаповалову Д.В. разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Азот“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Пермэнерго“, ООО “Севуралсантехмонтаж“ и предприниматели Шаповалову Д.В. о признании договоров N Д97/21-239/119юр-109 от 07.07.97 и N 118/Д97/00397 от 24.10.97 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 22.01.08 иск удовлетворен частично: признаны недействительными договоры N Д97/21-239/119юр-109 от 07.07.57 и N 118/Д97/00397 от 24.10.97, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.03.98 решение суда изменено в части распределения судебных расходов: с ОАО “Азот“ дополнительно взыскано 4600 руб. госпошлины по иску в доход федерального бюджета РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель Шаповалов Д.В. не согласен с судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал нормы материального права, в частности ст. ст. 166, 167 ГК РФ, вследствие чего неправильно признал ничтожными договоры N Д97/21-235/119юр-109 от 07.07.97 и N 118/Д97/00397 от 24.10.97.

Законность судебных актов проверена в полном объеме в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что между ОАО “Пермэнерго“ (поставщик) и ОАО “Азот“ (потребитель) заключен договор N 13 от 06.09.93 на поставку тепловой энергии в горячей воде, срок действия которого определен до 31.12.97.

Однако 07.07.97 ОАО “Пермэнерго“ и ООО “Севуралсантехмонтаж“ заключили договор N Д97/21-239/119юр-109 об уступке прав требования с ОАО “Азот“ в части задолженности по договору N 13 в сумме 1000000000 руб., а затем 24.10.97
ООО “Севуралсантехмонтаж“ по договору N 118/Д97/00397 уступил право требования в сумме 550000000 руб. с ОАО “Азот“ по договору N 13 предпринимателю Шаповалову Д.В.

При этом было установлено, что переуступивший право требования кредитор из обязательства (по договору N 13) не выбывает.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договоры N Д97/21-239/119юр-109 от 07.07.57 и N 118/Д97/00397 от 24.10.97 являются ничтожными, как не соответствующие закону в соответствии со ст. 168 ГК РФ, т.к. согласно п. 1 гл. 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в этой части решения являются несостоятельными и отклоняются.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности сделок, уступки права требования в соответствии со ст. 170 ГК РФ не основан на материалах дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки совершались для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия,не установлено.

Правомерно отказано истцу в применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора уступки права требования N Д97/21-239/119юр-109 истец передал ООО “Севуралсантехмонтаж“ вексель АОЗТ “Липс“ на сумму 150000000 руб. и произвел зачет встречных однородных требований на сумму 165245400 руб., однако истец не является стороной в договоре N Д97/21-239/119юр-109 от 07.07.97, признанного ничтожным.

Таким образом, оснований для истребования векселя у ООО “Севуралсантехмонтаж“ не имелось.

Проверена правильность оплаты государственной пошлины по иску и распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов в соответствии со ст. ст. 91, 92, 95 АПК РФ.

Согласно исковому заявлению ОАО “Азот“ заявлено три исковых требования:

1) признание недействительным договора N Д97/21-239/119юр-109 от 07.07.07;

2) признание
недействительными договора N 118/Д97/00307 от 24.10.97;

3) применение последствий недействительности сделок.

Требования имущественного характера не заявлялись.

Таким образом, оснований для взыскания с ОАО “Азот“ госпошлины по иску в сумме 4600 руб. (от суммы векселя 150000000 руб.) в доход Федерального бюджета РФ у апелляционной инстанции не было, поскольку взыскание этой суммы противоречит п. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ от 31.12.95 и ст. 91 АПК РФ.

Постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит изменению.

Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.98 Арбитражного суда Пермской области изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ОАО “Азот“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 417 руб. 45 коп.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.