Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.1998 N Ф09-444/98-ГК по делу N А60-1686/97-С4 Указанная сумма является задолженностью ряда покупателей товара, о чем комиссионер сообщил комитенту в своем отчете, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 июня 1998 года Дело N Ф09-444/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Уралгипромез - инжиниринг“ на постановление от 27.03.93 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1686/97-С4 по иску ЗАО “Уралгипромез - инжиниринг“ к АОЗТ “Румата“ о взыскании 77402665 руб.

В заседании приняли участие представители: истца: Морозов Д.Л., дов. N 23 от 08.06.98; Скориков Д.М., дов. N 23 от 08.06.98; ответчика: Копылов К.В., юрисконсульт, дов. N 21 от 05.02.98.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Уралгипромез - инжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АОЗТ “Румата“ о взыскании задолженности в сумме 77402665 руб. за мясные консервы, переданные ответчику по соглашению от 10.05.95.

Решением от 13.01.98 иск удовлетворен.



Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.98 решение отменено, в иске отказано.

ЗАО “Уралгипромез - инжиниринг“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь при этом на неправильное толкование п. 5.3 соглашения, неприменение ст. ст. 431, 415 ГК РСФСР 1964 г., неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не нашел.

Как видно из материалов дела, по договору комиссии, заключенному 10.05.95 АОЗТ “Румата“ (комиссионер) обязалось по поручению ЗАО “Уралгипромез - инжиниринг“ (комитента) совершить от своего имени с третьими лицами сделки по реализации мясных консервов Орского комбината на сумму 258373680 руб. Принятое на себя поручение комиссионер исполнил, мясные консервы реализованы в соответствии с договорами купли - продажи.

Денежные средства по мере поступления их от покупателей мясных консервов перечислены в соответствии с условиями п. п. 5.1 и 5.2 договора ЗАО “Уралгипромез - инжиниринг“, всего перечислено 168431015 руб.

Сумма 77402665 рублей является задолженностью ряда покупателей товара, о чем комиссионер сообщил комитенту в своем отчете от 29.04.96.

Согласно ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, за исключением случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции от 13.01.08 и отказал в иске.

Ссылки заявителя на неправильное толкование п. 5.3 соглашения, неприменение судом апелляционной инстанции ст. 431 ГК РФ и 415 ГК РСФСР 1964 г., неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 8 ст. 63 ГК РФ, не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что исходя из текста договора (п. 5.3) комиссионер не брал на себя делькредере, а также, заявителем не доказано, что АОЗТ “Румата“ не проявило необходимой осмотрительности в выборе третьих лиц.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.



Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.03.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1686/97-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.